Решение по делу № 22-1017/2020 от 08.07.2020

судья Гималова Д.В.                                       дело №22-1017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                               29 июля 2020 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 235 от 28.07.2020г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Радужный Чебаненко В.В., апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2020 года, которым

Х, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не судимая;

        оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

        Признано за оправданной Х право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ст.ст.133, 134 УПК РФ, о чем ей направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

        Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание подсудимой юридической помощи в судебном заседании, отнесены на счет федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Х органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом постановлен оправдательный приговор в отношении Х в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Радужный Чебаненко В.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы суда о незаконности требований участкового Н к Х, поскольку они не предусмотрены должностной инструкцией и федеральным законом «О полиции», являются безосновательными, так как участковый Н являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности по проверке зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Радужный сообщения о преступлении.

        Указывает, что совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что просьба участкового Н к Х пройти к ней домой, чтобы открыть дверь квартиры, где находился С для опроса последнего, прямо предусмотрены его должностной инструкцией, а равно как и статьей 2, подпунктами 2,4,8,9 ч.1 ст.12, подпунктами 1,2,3,9 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» и соответственно являлись законными.

        Обвинитель не согласен с выводом суда о том, что Х не нарушала общественный порядок. Как установлено материалами дела и в судебном заседании, выйдя из квартиры Г, Х, находясь в общественном месте, на лестничной площадке подъезда, без причины стала кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок. Х с Н пошла добровольно, без какого-либо принуждения, что подтверждается свидетельскими показаниями, насильно ее никто не заставлял идти в свою квартиру. Факт того, что Х не привлечена к административной ответственности за нарушения общественного порядка не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего УУП Н Таким образом, довод суда о том, что Х применила насилие из нежелания идти домой, а не из желания нарушить нормальную деятельность правоохранительных органов города, является не состоятельным.

        В ходе предварительного следствия Х давала последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, однако в приговоре оценка этим её показаниям однозначно судом не дана.

        Учитывая заключение эксперта и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Н, к показаниям Х, данным в ходе судебного заседания, стоит отнестись критически, как к способу избежать ею наказания.

        Вопреки доводам суда о наличии у Н возможности опроса Х и С в иной день, следует отметить, что должностное лицо ОМВД России по г.Радужный правомочно самостоятельно определять ход проверки и следственных действий, необходимых для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при этом срок проверки установлен в 3 суток.

        Оценив совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, государственный обвинитель, считает, что вина Х в совершении инкриминируемого ей преступления доказана. Представленные стороной обвинения доказательства судом оценены избирательно, с явно оправдательным уклоном, что повлияло на объективность выводов суда. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

        В апелляционной жалобе потерпевший Н выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

        Указывает, что в ходе предварительного следствия Х давала последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, однако оценка этим показаниям судом не дана. Учитывая установленный заключением эксперта механизм образования у него телесных повреждений, показания его и свидетелей, к показаниям Х, данными ею в ходе судебного заседания, необходимо отнестись критически, как к способу избежать наказания.

        Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в действиях Х признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а также о том, что она не нарушала общественный порядок, не совершала административного правонарушения, а также отсутствие у него сведений о том, что у Х в квартире находится похищенное имущество, либо что она совершала какое-либо противоправное деяние, у него, как у участкового, отсутствовали.

        Отмечает, что он исполнял свои должностные обязанности по проверке зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Радужному сообщения о преступлении, в соответствии с должностной инструкцией и законом «О полиции».

        Факт применения в отношении него насилия со стороны Х судом не опровергается, вместе с тем, вопреки доводам суда, Х применила насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке поступившего сообщения о преступлении и пресечения им противоправных действий Х, нарушающих общественный порядок. При этом ее привлечение в дальнейшем к административной ответственности не исключает законности его действий. Отказ подсудимой от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, не дает суду оснований для принятия решения исключительно с позиции стороны защиты, без проверки и оценки иных доказательств.

        Вопреки доводам суда о наличии у него возможности опроса Х и С в иной день, обращает внимание, что должностное лицо правомочно при проведении проверки самостоятельно определять объем проверочных мероприятий и следственных действий, необходимых для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при этом срок проверки установлен в 3 суток.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. доводы представления и жалобы поддержал, просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, адвокат Калинина А.Б. доводы представления и жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции допустил нарушения требований данных норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств оправдания подсудимой Х Приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Постановленный в отношении Х оправдательный приговор не соответствует указанным требованиям закона, ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса подсудимой Х, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подозреваемой Х, данные нею в присутствии адвоката Артамонова В.С. 29 января 2020г., и показания обвиняемой Х, данные нею в присутствии адвоката Артамонова В.С. 30 января 2020г., согласно которых, Х вину в нанесении телесных повреждений сотруднику полиции Н признавала полностью, в содеянном раскаивалась.

При этом, в приговоре указанные показания не отражены, оценка указанным показаниям судом не дана, приговор не содержит мотивов суда, по которым, суд не принимает показания Х, данные нею в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Х основаны на отсутствии у участкового уполномоченного Н, находящегося на службе, в рабочее время, в форменном обмундировании, законного права требовать от граждан выполнения любого его требования, незаконности его требований, предъявленных к Х

Указанные выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено, что потерпевший Н И.Г., являясь участковым уполномоченным, осуществлял свои полномочия по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Радужному за (номер) от 03 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что Х применила насилие к сотруднику полиции Н

Однако, как указывает суд в приговоре, Х применила насилие к сотруднику полиции по причине того, что не хотела идти домой, а не из желания нарушить нормальную деятельность правоохранительных органов, либо сорвать ее, прекратить или изменить.

Таким образом, суд, признав, что Х применила насилие к сотруднику полиции, находившегося на службе, в форменном обмундировании, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, делает вывод о незаконности требований сотрудника полиции к Х, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, выполнения активных действий, а именно, пройти с ним к ней домой, чтобы та отрыла дверь квартиры, и чтобы он смог опросить её и находящегося в квартире С

При этом, к такому выводу суд первой инстанции пришел, руководствуясь должностной инструкцией участкового уполномоченного, и Законом о полиции, согласно которых, суд указывает, что участковый уполномоченный Н И.Г. вправе был вызвать Х в полицию для дачи объяснений, но не сделал этого.

Доводы суда о мотивах действий Х по отношению к потерпевшему Н, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

При этом, доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование предъявленного Х обвинения, не получили должной оценки суда, чем поставлена под сомнение невиновность оправданной.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях оправданной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Радужнинского городского суда от 01 июня 2020 в отношении Х, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Радужнинский городской суд.

            Судья                             Матвеева Н.Г.