Решение по делу № 2-372/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года                     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Старченко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Центрофинанс ПИК» о расторжении договора займа и признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МФО «Центрофинанс ПИК» к Старченко Н.М. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Старченко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Центрофинанс ПИК» о расторжении договора займа и признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Старченко Н.М. указала, что между нею и ООО МФО «Центрофинанс ПИК» был заключен кредитный договор № от 14 сентября 2015 года, в соответствии с которым она должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

2 ноября 2015 года ею была направлена претензия банку для расторжения кредитного договора.

Указывает, что в договоре не указана полная сумма кредита, сам договор является типовым. В связи с чем внести в него какие-либо изменения она не имела возможности. Кроме того, сделка с установлением 255,5 % годовых носит кабальный характер, а установленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком неправомерно указано, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, а так же неправомерно указано об определении подсудности споров – по месту заключения договора, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 14 сентября 2015 года, признать пункты индивидуальных условий кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а так же в части установления подсудности; и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Старченко Н.М. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, в соответствии с письменным ходатайством, содержащимся в иске, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО МФО «Центрофинанс ПИК» было подано встречное исковое заявление к Старченко Н.М. о взыскании суммы задолженности. В обоснование указано, что Старченко Н.М. в соответствии с договором займа от № от 14 сентября 2015 года ООО МФО «Центрофинанс ПИК» были предоставлены денежные средства в размере 6 175 рублей 19 копеек с обязательством возвратить сумму указанную сумму долга и уплатить установленные договором проценты. Кроме того, договором п.2 и п.6 ст. 1 установлена пеня из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4 и п.6 ст. 1 договора за каждый день просрочки. Просит взыскать со Старченко Н.М. в пользу ООО МФО «Центрофинанс ПИК» сумму займа в размере 6 138 рублей 14 копеек, пени в размере 375 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 138 рублей 14 копеек и затраты по уплате госпошлины в размере 507 рублей 56 копеек. Кроме того, полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, так как истец была проинформирована о полной стоимости займа, указанный договор не является типовым, так как он состоит из двух частей – Индивидуальных условий и общих условий договора, а переуступка прав требований по договору займа не запрещена, так как общество не является кредитной организацией.

Представитель ответчика (истца) ООО МФО «Центрофинанс ПИК» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2015 года между Старченко Н.М. и ООО МФО «Центрофинанс ПИК» был заключен договор займа №МЦ 10000796, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 6 175 рублей 19 копеек с условием их возврата до 15 октября 2015 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 255,5 % годовых, начисляемых на сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком как заимодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день, 730% годовых, которая более чем в 25 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в части установления размера указанных процентов должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим исковые требования Старченко Н.М. к ООО МФО «Центрофинанс ПИК» в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями ООО МФО «Центрофинанс ПИК» были нарушены права Старченко Н.М., в связи с чем ей причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований справедливости и разумности, с ООО МФО «Центрофинанс ПИК» следует взыскать в пользу истца (ответчика) Старченко Н.М. моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Старченко Н.М., суд определяет сумму штрафа в размере 500 рублей (1/2 от 1000).

В остальной части встречных требований следует отказать, поскольку доказательств того, что оспариваемый договор является типовым суду не представлено, а содержащиеся в договоре положения об уступке права (требования) по договору третьим лицам, и об определении подсудности споров, прав истца не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате имеющегося долга.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с заключенным 14 сентября 2015 года между Старченко Н.М. и ООО МФО «Центрофинанс ПИК» договором займа № № Старченко Н.М. были получены денежные средства в размере 6 175 рублей 19 копеек.

Получение указанной суммы денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером от 14 сентября 2015 года, в соответствии с которым денежные средства в размере 6 175 рублей 19 копеек были выданы Старченко Н.М., о чем имеется подпись последней.

В адрес ответчика (истца) Старченко Н.М. направлено требование о необходимости погашения задолженности перед ООО МФО «Центрофинанс ПИК».

Таким образом, истец (ответчик) ООО «ООО МФО «Центрофинанс ПИК» выполнил свои обязательства перед ответчиком полностью, в то время как ответчик (истец) Старченко Н.М. не выполняет свои обязательства перед кредитором в части возврата кредита надлежащим образом, поскольку Старченко Н.М. допущена просрочка исполнения обязательства по возврату займа и выплате процентов.

Таким образом, заемщик в установленный договором срок не возвратила полученную сумму займа и не уплатила проценты.

Учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых, то указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора 14 сентября 2015 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным применить размер ставки банковского рефинансирования в 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика (истца) Старченко Н.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 сентября 2015 по 3 февраля 2016 года за 142 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых или 0,02% в день, что составляет 14,43 рублей (6 175,19 х 0,02% (в день)/100%=1,23 рублей (сумма % в день) х 142 дня просрочки = 174 рубля 66 копеек).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец (ответчик) Старченко Н.М. была освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО МФО «Центрофинанс ПИК» в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Старченко Н.М. подлежат взысканию в пользу ООО МФО «Центрофинанс ПИК» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 0, исходя из суммы иска 6 349 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старченко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Центрофинанс ПИК» о расторжении договора займа и признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора потребительского займа № 14 сентября 2015 года, заключенного между Старченко Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью МФО «Центрофинанс ПИК», в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Взыскать в пользу Старченко Н.М. с общества с ограниченной ответственностью МФО «Центрофинанс ПИК» моральный вред в размере 1 000 рублей, а так же штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «Центрофинанс ПИК» в пользу муниципального образования город Мценск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФО «Центрофинанс ПИК» к Старченко Н.М. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать со Старченко Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Центрофинанс ПИК» основную сумму задолженности в размере 6 175 рублей 19 копеек; проценты в размере 174 рубля 66 копеек, а всего 6 349 рублей 85 копеек.

Взыскать со Старченко Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «Центрофинанс ПИК» госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский райсуд в течение месяца после составления мотивированного решения суда, которое изготовлено 9 мая 2016 года.

Председательствующий:                С.Г. Тульская