Решение от 11.11.2021 по делу № 33-4132/2021 от 18.10.2021

Дело № 33-4132/2021                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1083/2021      Судья Забавнова Г.П.

УИД 33RS0001-01-2021-001427-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 июля 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования Денисовой О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Денисовой О. В. страховое возмещение в размере 71 700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 850 руб., неустойку за период с 18.10.2020 по 12.07.2021 в размере 71 700 руб., неустойку из расчета 717 руб. в день, начиная с 13.07.2021 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 368 руб».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Тереховой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Денисова О.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование иска указала, что 06.09.2020 в 15 часов 10 минут в г**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей Хендэ Генц, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника транспортного средства Денисовой О.В. и Ситроен, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника транспортного средства Бекина С.А.

Обязательная гражданская ответственность владельца Хендэ Генц, государственный регистрационный знак **** зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ****. Обязательная гражданская ответственность владельца Ситроен, государственный регистрационный знак **** зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ****.

27.09.2020 представителем САО «ВСК» получено заявление Денисовой О.В. о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов, заверенных надлежащим образом, согласно описи документов от 23.09.2020.

Так как САО «ВСК» не согласовало дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена сама организовать независимую оценку и нести расходы на уведомление страховой компании.

07.10.2020 в САО «ВСК» была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства.

14.10.2020 в конверте РПО 11951750190885 истец получила от САО «ВСК» ответ на заявление, отправленный 02.10.2020, за сроками направления ответа на поступившее заявление и акт, оформленный ненадлежащим образом, без даты оформления, подписанный сотрудниками заинтересованного юридического лица, без участия работника отделения связи.

По тексту ненадлежащим образом оформленного акта следовало, что конверт РПО 60001743625132 с заявлением о наступлении страхового случая был вскрыт 28.09.2020 в офисе САО «ВСК» и содержал 34 листа, хотя по описи документов от 23.09.2020, заверенной сотрудниками отделения 600017, истец отправляла 21 лист, которые были получены сотрудником САО «ВСК» 27.09.2020, в связи с чем, истец не придала значения фиктивным документам.

    Согласно заключению № 092-а/20 от 14.11.2020 стоимость восстановительного ремонта Хендэ Генц, государственный регистрационный знак **** без учета износа составила 143 400 руб., с учетом износа – 102 500 руб.

    Согласно заказ-наряду № 10012 от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 257 810 руб., что намного больше, чем рассчитано по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

17.11.2020 истец направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с приложением вышеуказанного заключения независимого эксперта-техника, с требованиями оплаты страхового возмещения, расходов на оценку, юриста и требованием рассчитать и выплатить неустойку, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.

    В настоящее время поврежденный автомобиль практически восстановлен за счет собственных средств истца.

    03.02.2021 Денисова О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, которая своим решением от 19.02.2021 отказала ей в удовлетворении поступившего заявления № У-21-14083/5010-004.

    Истец считает, что получив заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед потерпевшим. Истец обратилась в страховую компанию 27.09.2020, соответственно по 17.10.2020 (с 28.09.2020 + 20 дней), должна быть осуществлена страховая выплата, либо выдано направление на ремонт.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 71 700 руб., неустойку за период с 18.10.2019 по 17.08.2020 в размере 71 700 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 71 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 188-190).

    Истец Денисова О.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Терехова М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав аналогичные пояснения.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не представления истцом полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заверенных в установленном законом порядке. Ранее финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований истца. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат. С учетом своей позиции просил отказать в применении штрафных санкций к ответчику. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 84-89).

Бекин С.А., привлеченный по делу в качестве третьего лица, в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72-73).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО «ВСК». В обоснование указывает, что истец не выполнил предусмотренные Правилами ОСАГО требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий паспорта, административного материала и документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. У суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций и они были недостаточно снижены по ст.333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Не подлежали взысканию расходы по оплате заключения специалиста, т.к. ответчику не представлены надлежащим образом заверенные копии договора оказания услуг, акта работ и платежного документа. Просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Денисова О.В., представитель ответчика САО ВСК в лице Владимирского филиала САО ВСК, третье лицо Бекин С.А. и представитель третьего лица АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного не явились, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истец Денисова О.В. обеспечила явку представителя.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 06.09.2020 около 15 часов 10 минут в районе **** с участием граждан Денисовой О.В. и Бекина С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД РФ) (л.д. 14-16).

Определением суда от 25.05.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Денисовой О.В. и Бекиным С.А., производство по делу по иску Денисовой О.В. к Бекину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек прекращено (л.д. 178-181).

В результате ДТП, произошедшего 06.09.2020, вследствие действий Бекина С.А., управлявшего транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак ****, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Генц, государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца Хендэ Генц, государственный регистрационный знак ****, зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № **** Гражданская ответственность владельца Ситроен, государственный регистрационный знак ****, зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ХХХ ****

23.09.2020 Денисовой О.В. в адрес САО «ВСК» посредством почтового отправления направлено заявление по договору ОСАГО с приложенными документами, которое было получено 27.09.2020 (л.д. 17, 19, 20, 21). 30.09.2020 САО «ВСК» был составлен Акт о проверке комплектности пакета, согласно которому, при вскрытии конверта в нем находился комплект документов с копиями приложений на 34 листах (л.д. 26).

02.10.2020 САО «ВКС» письмом № 1537, направленным по адресу: указанному истцом в заявлении от 29.09.2020 (****), уведомило истца о необходимости предоставления следующих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО): заверенных в установленном порядке копию документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается Реестром почтовых отправлений № 788 (л.д. 24, 25).

22.11.2020 в САО «ВСК» поступила претензия, с приложенными копиями документов, в которой истец на основании экспертного заключения ИП И. Е.Ю. от 14.11.2020 № 092-а/20 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 143 400 руб., возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы, юридические расходы в размере 3 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 48-52).

08.12.2020 САО «ВКС» письмом, направленным по адресу: указанному истцом в претензии от 25.11.2020 (****), уведомило истца о необходимости предоставления следующих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: заверенных в установленном порядке паспорта истца, документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается Реестром почтовых отправлений № 1487.

При обращении Денисовой О.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вопрос об урегулировании страхового случая не решен. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2021 в удовлетворении требований Денисовой О.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 54-59).

Не урегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Денисовой О.В. в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 4.13, 3.10, 4.14 Правил ОСАГО суд пришел к выводу об исполнении потребителем обязанности по предоставлению страховщику установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты.

Предметом спора и апелляционного обжалования является оценка судом составленного САО «ВСК» акта о несоответствии полученных от страхователя документов имеющейся описи, оформленной сотрудниками АО «Почта России».

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела истцом при направлении 23.09.2020 в адрес ответчика комплекта документов для страховой выплаты, к нему была приложена опись документов, направляемых Денисовой О.В. в САО «ВСК» 23.09.2020, проверенных работником связи путем проставления своей подписи и календарного штемпеля 600017 (л.д. 19). Согласно данной описи направлены были в том числе нотариально заверенные копии паспорта **** на имя Денисовой О.В., свидетельства о регистрации транспортного средства **** на имя Денисовой О.В., паспорта транспортного средства ****, водительского удостоверения ****, копии определения и приложения, заверенные инспектором ГИБДД, всего 11 экземпляров на 21 листе.

В Акте, утвержденном руководителем САО «ВСК 30.09.2020 по вскрытию конверта РПО 60001743625132 сотрудниками офиса САО «ВСК», отражено, что конверт содержал 34 листа. При этом в данном акте не перечислено, в какой части содержимое конверта не соответствует описи, отсутствует указание, какие документы фактически находились в конверте. Акт подписан только сотрудниками ВСК, без участия представителей Почты России (л.д.26).

Кроме того, судебная корреспонденция, содержащая в конверте РПО 60001743625132, получена САО «ВСК» 27.09.2020 в 11:54, а из содержания представленного Акта усматривается, что он был вскрыт на следующий день 28.09.2020, а утвержден руководителем только 30.09.2020 (л.д. 20,21, 26).

Также, как следует из копий документов в выплатном деле, копия паспорта гражданина, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения были заверены 21.09.2020 нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области до направления указанных документов в страховую компанию (л.д.121-124). Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности со стороны САО «ВСК» факта непредставления полного комплекта документов Денисовой О.В. при направлении ее заявления от 23.09.2020. При этом со стороны истца представлено надлежащее доказательство исполнения обязанности по направлению документов для организации страховой выплаты: кассовый чек ФГУП «Почта России» об отправлении документов САО «ВСК», подлинник описи документов с подписью сотрудника отделения связи, отчет об отслеживании почтового отправления, справка АО «Почта России» о вручении письма САО «ВСК» (л.д.18-21).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом требуемого комплекта документов подлежит отклонению, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что получив заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом.

Согласно заключению ИП И. Е.Ю. № 092-а/20 от 14.11.2020 стоимость восстановительного ремонта Хендэ Генц, государственный регистрационный знак **** без учета износа составила 143 400 руб., с учетом износа – 102 500 руб. (л.д. 32-46). Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО суд нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика половина стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом суд исходил из того, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Однако, в данном случае суд допустил неправильное применение норм материального права, в частности не применен пункт 22 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 указанных разъяснений установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано выше постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 06.09.2020 около 15 часов 10 минут в районе д**** с участием граждан Денисовой О.В. и Бекина С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД РФ) (л.д. 14-16). В постановлении отражено, что не представляется возможным бесспорно установить вину кого-либо из водителей, участников ДТП, а именно Денисовой О.В. и Бекина С.А. в совершении административного правонарушения. Собранные материалы административного расследования не дают однозначного ответа, что кем-либо из водителей, участников рассматриваемого события были нарушены требования пунктов ПДД РФ.

Истцом, ответчиком, а также третьими лицами не оспаривалось, установленная материалами административного расследования невозможность определения степени вины участников ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец в иске к страховой компании заявил о взыскании 50% от стоимости восстановительного ремонта. Указанный процентный размер страховой компанией также не оспаривался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что степень вины участников ДТП не установлена, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по возмещению вреда в виде страховой выплаты, но не в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем на основании вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расчет страхового возмещения подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец с заявлением об организации восстановительного ремонта в страховую компанию не обращалась, в заявлении о наступлении страхового случая просила организовать осмотр автомобиля, в претензии – выплатить страховое возмещение.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению. С САО «ВСК» в пользу Денисовой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 250 руб. (102 500*50%).

Соответственно подлежат изменению и суммы взысканных судом санкций, производных от размера страхового возмещения: неустойки и штрафа.

Из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в п. 86 постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке до обращения Денисовой О.В. в суд страховщиком не произведена, размер штрафа составит 25 625 руб. (50% от 51 250 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.10.2019 по 17.08.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 71 700 руб. = (71 700 руб. * 1% * 248 дней = 177 816 руб.)

Также просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 71 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Учитывая, что Денисова О.В. обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка 27.09.2020, в срок по 17.10.2020 страховая выплата не произведена, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты в размере 1% от страхового возмещения. Данная неустойка составит за период с 18.10.2020 по 12.07.2021 (дата судебного решения) 137 350 руб. = (51 250 руб.* 1%*268 дня).     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, сумму основного обязательства. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что штраф и неустойка, как меры гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб., неустойки до 30 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начиная с 13.07.2021 до дня фактической выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения 51 250 руб. и составит 512,50 руб. в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 370 000 руб. (400 000 руб.-уже взыска░░░░ 30 000 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 037,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 99
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░.░. № 002611 ░░ 14.11.2020, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 250 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.10.2020 ░░ 12.07.2021 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 512,50 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.07.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 370 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 037,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2021.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░