Решение по делу № 2-1440/2020 от 27.01.2020

№2-1440/2020

10RS0011-01-2020-000742-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цишковской Е. А. к Иванову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Цишковская Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.В. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 90905 руб., стоимость оценки составила 5000 руб. Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 10000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80905 руб., судебные расходы по составлению досудебного заключения в сумме 5000 руб., расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика составили 83,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

В судебное заседание истец Цишковская Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, указала на необоснованность выводов экспертом касательно площади ремонтного воздействия (потолок и стены в комнате 10,8 кв.м.), на неясность термина «смена обоев», отсутствие расчетов по материалам для ремонтных работ, а также на отсутствие учета сбора и вывоза мусора. Полагала верным определить размер ущерба по данным досудебной экспертизы. На проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не настаивала.

Ответчик Иванов Ю.В.в судебном заседании исковые требования не признал, также выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, обратив внимание на отсутствие необходимости замены натяжного потолка и линолеума, которые после залития остались в удовлетворительном состоянии. Считал, что ущерб должен быть определен с учетом износа имущества.

Третье лицо ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» следует, что причиной залития квартиры истца стало повреждение оборудования на приборе отопления (радиаторе) в квартире №№ по адресу: <адрес>. Поскольку в указанной квартире шёл ремонт, предположительно при демонтаже стены был нарушен крепеж радиатора, что стало причиной аварии.

Собственником квартиры №№ по адресу <адрес> согласно выписке ЕГРН является ответчик.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства причины залития квартиры истца не оспаривались.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ответчик признает вину в произошедшем залитии передает в счет возмещения ущерба 10000 руб.

Истцом не оспаривается получение от ответчика указанной суммы.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, поскольку факт причинения истцу материального ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника квартиры – Иванова Ю.В.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития составляет 90905 руб.

В виду оспаривания ответчиками размера причиненного ущерба, по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 72000 руб., с учетом износа 59330,59 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истца, выполненный с учетом повреждений, причиненных в результате залития. Данное заключение составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Козюпа О.В. и Кухтицкая К.А. представили подробные разъяснения относительно сомнений истца и ответчика в достоверности выводов судебной экспертизы. Так, эксперты указали, что площадь ремонтного воздействия, в отличие от досудебного исследования, измерено в натуре, с учетом короба на потолке для натяжного потолка и частичного (50%) выравнивания стен в комнате площадью 10,8 кв.м., что очевидно из представленных в материалы дела фотографий с изображением лишь местами оштукатуренных стен. По показаниям экспертов, ими использована методика расчета ремонта, которая одновременно, без разделение в виде работ учитывает наименование работ и используемые для них материалов. Экспертами также обращено внимание на то, что в досудебной экспертизе использованы ценовые параметры, установленные на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебной экспертизе - на дату залития (2 квартал 2019 года), что с точки зрения баланса прав участников обязательства по возмещению вреда более обоснованно. Относительно натяжного потолка и линолеума эксперты пояснили, что с учетом залива горячей водой, растяжения потолочного покрытия и заплесневения потолок и линолеум требовалась заменить.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Довод стороны ответчика о расчете ущерба с учетом износа имущества не обоснован, поскольку ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ предполагают полное возмещение убытков, ограничение такого положения возможно только нормой закона, которая в данном случае отсутствует.

Таким образом, в пользу истца, с учетом добровольный выплаты в сумме 10000 руб., с Иванова Ю.В, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 62000 руб. (72000 руб.- 10000 руб.)

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца свободно пользоваться собственным имуществом, таким образом, иск в данной части не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, принимая во внимание частично (на 77%) в пользу истца с Иванова Ю.В. в подлежат взысканию судебные издержки по досудебной оценке 3600 руб., которые суд признает необходимыми в целях формирования позиции истца (квитанция от 25.07.2019), по оплате почтовых расходов по отправке претензии в сумме 64,30 руб. (кассовые чеки от 23.11.2019).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально от суммы государственной пошлины за имущественные требования (2627,15 руб.) в размере 2023 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ю. В. в пользу Цишковской Е. А. в возмещение ущерба 62000 руб.

В остальной части иска и отказать.

Взыскать с Иванова Ю. В. в пользу Цишковской Е. А. судебные издержки по досудебной оценке 3600 руб., по оплате почтовых расходов 64,30 руб., по оплате государственной пошлины 2023руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 30.06.2020.