Решение по делу № 11-139/2017 от 08.06.2017

Мировой судья: Коноплева Е.С.                     Дело № 11-139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Борзых А.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковые требования Борзых А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Борзых А.И. страховое возмещение по страховому полису №, страховой случай
ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34025 рублей 00 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 17000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 75025 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1640 рублей 75 копеек»,

установил:

Борзых А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ауди» гос.рег.знак №, под управлением водителя Алексеева Д.Е. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота» были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ауди». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» застрахована у ответчика, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 55575 рублей.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79700 рублей, УТС составляет 9900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составляют 13000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 47025 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 55575 рублей. Также представленное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует действительности и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, считает, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также применить и ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Борзых А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что в решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел экспертное заключение истца, тогда как судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере, поэтому не может определить, что заключение истца является более верным, по сравнению с заключением ответчика. Указал, что мировым судьей неверно рассчитан размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, который должен исчисляться не от всей суммы, присужденной судом в пользу взыскателя, а только от суммы присужденной страховой выплаты за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке. При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алексеев Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнение относительно заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ауди» гос.рег.знак
№, под управлением водителя Алексеева Д.Е.

В результате виновных действий водителя Алексеева Д.Е. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривалось.

В ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Тойота», гос.рег.знак
№, – Борзых А.И. (страховой полис №), в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб, в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 и абзацем вторым пункта 1 статьи 161, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ), подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и в течение 15 дней с момента дорожно-транспортного происшествия направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена часть страховой выплаты в размере 39600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец уведомил ответчика о производстве осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15975 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79700 рублей, УТС составляет 9900 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 13000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП <данные изъяты> поскольку оно является обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, составлено в соответствии с действующим на дату ДТП законодательством, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Также, экспертом-техником дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

При этом, мировой судья обоснованно учел и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля как часть ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения, поскольку это прямо следует из норм гражданского законодательства и закона об ОСАГО, так как нарушение целостности поврежденного автомобиля и как следствие снижение его товарной привлекательности, является прямым ущербом от ДТП.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение представлено в виде копии, было выполнено только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом <данные изъяты> составившим экспертное заключение, лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись, документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Также суд учитывает, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего осмотр спорного транспортного средства, не представлены, также отсутствую сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников.

Также наличие в акте осмотра ТС подписи истца не может свидетельствовать, что учтены все повреждения ТС, поскольку истец не является экспертом-техником и не обладает специальными познаниями в области оценки.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34025 рублей 00 копеек, заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Мировой судья обоснованно с учетом разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако мировой судья, обоснованно полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17000 рублей.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не ставят их под сомнение, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья оценил фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и обоснованно с учетом разумности взыскал расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1640 рублей 75 копеек.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Борзых А.И. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Ж.А. Свиридова