Решение по делу № 2-733/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск, Красноярский край 06 апреля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Турянской В.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

третьего лица Саттарова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховского А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Войцеховский А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 10 июня 2016 года в 08 час. 57 мин. в г.Норильске на перекрестке улиц Павлова - Талнахская произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Калебки К.И., принадлежащего на праве собственности Войцеховскому А.А., и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Саттарова В.Р., принадлежащего ООО "Нордтранс-Норильск".

Гражданская ответственность Саттарова В.Р. и Войцеховского А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Также в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Войцеховским А.А. и СОАО "ВСК" по риску "Автокаско", истец обратился в свою страховую компанию ОСАО "ВСК" по полису добровольного страхования "КАСКО".Согласно выписки из лицевого счета истца, СОАО "ВСК" была произведена страховая выплата по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате средств страхового возмещения в сумме 52623,88 рублей с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Однако письмом от 29.11.2016г. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал истцу в страховой выплате по ОСАГО по причине того, что СОАО "ВСК" произвел истцу страховую выплату по договору КАСКО. Истец считает данный отказ в страховой выплате необоснованным. Согласно отчета № <данные изъяты> от 15.11.2016г. стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей автомобиля страхователя по Положению ЦБ РФ о Единой методике составила <данные изъяты> рублей. На поданную досудебную претензию истца страховщик ответил повторным отказом. Таким образом, страховщик обязан доплатить истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 25.11.2016г. Неустойку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей.

Истец Войцеховский А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В., заявленные требования поддерживает в полном объеме и на требованиях настаивает. Кроме того, направил в суд ходатайство о возмещении услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Войцеховского А.А. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в досудебном порядке ответчик дважды отказал на заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения. Полагая данные отказы необоснованными и незаконными истец обратился в Центробанк России с жалобой на действия страховщика - ОАО "АльфаСтрахование". В ответ на жалобу и.о. управляющего ЦБ РФ истцу был дан ответ о том, что страховщиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, ответчик пересмотрел ранее принятое решение об отказе в выплате и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного ответа, суммы выплаты была определена страховщиком в размере 50% от разницы между суммами ущерба согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 25.11.2016г. и возмещенных САО "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № убытков. Выплата в таком порядке страховщиком произведена в связи с отсутствием в справке о ДТП ( в строке "существо нарушения") информации о виновности /невиновности лица, допущенного к управлению транспортного средства, а также иных документов, подтверждающих факт его невиновности. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком произведена выплата неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - Беспалова А.Г., действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явилась в связи с территориальной удалённостью, в представленном суду письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», в котором также возражала против удовлетворения заявленных Войцеховским А.А. требований в полном объеме по следующим основаниям. Истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО. При этом автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в СОАО "ВСК", куда истец обратился за страховой выплатой, и по результатам проведенной в СОАО "ВСК" экспертизы, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись суммой выплаты, истец провел независимую экспертизу в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец более не предъявлял претензий к СОАО "ВСК", а обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба по ОСАГО. Ответчик принял документы, признал случай страховым и произвел доплату в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма основывается на экспертном заключении № от 25.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За вычетом сумы, перечисленной истцу СОАО "ВСК" сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Но в связи с тем, что в справке о ДТП отсутствует информация о том, что было ли нарушение ПДД со стороны Кулебка К.Н. и иных доказательств отсутствия вины указанного водителя представлено не было, ответчик перечислил 50% указанной суммы, а именно <данные изъяты> рублей. Расходы по экспертизе не подлежат удовлетворению, поскольку на основании Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Относительно морального вреда истец в противоречие ст. 56 ГПК РФ не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вину страхователя. Неустойка не подлежит взысканию, так как ответчик в установленный срок перечислил страховую выплату истцу. В случае предоставления документов, подтверждающих отсутствие вины водителя истца, ответчик готов был произвести доплату, однако таких документов предоставлено не было. В случае взыскания судом неустойки представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В части штрафа просила отказать в связи с возмещением страховой выплаты в добровольном порядке и в части судебных расходов полагалась на мнение суда с учётом требований разумности и справедливости, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третье лицо - Саттаров В.Р. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и законными. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 10.06.2016г. не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Представитель третьего лица – ООО «Нортранс-Норильск» - Мельчаков Г.Г., полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего мнения по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ОСАО «Военно-страховая компания» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица суду не представило, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо Калебка К.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не располагает.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности и исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2016 года в 08 час. 57 мин. в г.Норильске на перекрестке улиц Павлова - Талнахская произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Калебки К.И., принадлежащего на праве собственности Войцеховскому А.А., и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Саттарова В.Р., принадлежащего ООО "Нордтранс-Норильск".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саттарова В.Р., который в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение.

Данное обстоятельство и причинение вреда транспортному средству Войцеховского А.А. подтверждаются представленными материалами по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Саттарова В.Р., которым на виновника ДТП наложено административное наказание, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саттарова В.Р. и Войцеховского А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № и по полису № соответственно. (л.д.12).

Также в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Войцеховским А.А. и ОСАО "ВСК" по риску "Автокаско", истец обратился в свою страховую компанию ОСАО "ВСК" по полису добровольного страхования "КАСКО".Согласно выписки из лицевого счета истца, ОСАО "ВСК" была произведена страховая выплата по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)

В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г. № потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> для установления величины причинённого ущерба (л.д.44), оплатив стоимость услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля"<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.28-67).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов <данные изъяты>, произведенные на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом <данные изъяты>, и изложенные в указанном заключении. В этой связи суд признает указанное заключение экспертов <данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от 25.11.2016г. <данные изъяты>, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа выше, чем по заключению эксперта <данные изъяты>, представленного стороной истца и составляет <данные изъяты> рублей.

Войцеховский А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно информации с сайта Почта России заявление истца получено ответчиком - 25.11.2016г. Однако, в выплате ответчик отказал по причине того, что ОСАО "ВСК" произвел истцу страховую выплату по договору КАСКО. (л.д.26)

Данный отказ является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков кА по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью. Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с п.1 ст. 952 ГК РФ вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 ст. 951 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком повторно было отказано истцу в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в интернет-приемную Центрального банка Российской Федерации по поводу отказа в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ответа ЦБ РФ на обращение истца, по результатам рассмотрения заявления истца, установлено, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 03.02.2017г.; платежное поручение № от 08.02.2017г.) Сумма выплаты была определена страховщиком в размере 50% от разницы между суммами ущерба согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещенных ОСАО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № (50%*(<данные изъяты>.) Выплата в таком порядке произведена страховщиком в связи с отсутствием в справке о ДТП (в строке «существо нарушения») информации о виновности/невиновности лица, допущенного к управлению ТС, а также иных документов, подтверждающих факт его невиновности. В связи с несоблюдением срок5а осуществления страховой выплаты, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщиком произведена выплата неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от 09.02.2017г.) В сумму страховой выплаты не были включены расходы по организации независимой экспертизы (оценки) в <данные изъяты>, поскольку выплата произведена на основании данных экспертизы, организованной страховщиком, а стоимость проведения осмотра ТС была компенсирована страховой организацией ОСАО «ВСК» в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО (платежное поручение № от 20.10.2016г.) Страховщик также не возместил расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением страховщиком требования истца не в полном объеме, ему рекомендовано использовать судебный порядок разрешения споров и защиты нарушенных или оспоренных прав. (л.д.120-123)

В результате проведенной Центральным банком Российской Федерации проверки по обращению истца, ответчиком до обращения истца в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2017г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте – 10.02.2017г.) на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Однако данный расчет неверный. Неустойка подлежит следующему расчету:

<данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и необоснованные отказы ответчика в удовлетворении требований истца на протяжении трех месяцев, что подтверждается ответом ЦБ РФ по обращению Войцеховского А.А. правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае при взыскании неустойки, а также штрафа, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

До обращения истца в суд с иском ответчиком на счет истца 03.02.2017г. и 08.02.2017г. было перечислено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение частично выплачено истцу до предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Войцеховского А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных истцом требований составляет <данные изъяты> % от заявленных: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – удовлетворенные исковые требования) / <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – заявленные исковые требования) * 100% = <данные изъяты> %.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Войцеховский А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, составлении и отправке заявления о страховой выплате, претензии, обращения в ЦБ РФ по факту отказа ответчика в страховой выплате, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и справедливыми. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Войцеховского А.А., страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2017 года.