Решение по делу № 22-5643/2024 от 09.07.2024

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 02 сентября 2024 года

Председательствующий Савинов С.А. дело № 22-5643/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного Ефимова В.В.,

адвоката Гарусс Е.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Жуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарусс Е.Л. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2024 года, которым

Ефимов Владимир Владимирович,

...

... ранее несудимый,

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ефимову В.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ефимову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года по 03 апреля 2024 года и с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с
03 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденного Ефимова В.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 13215 рублей 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшей А удовлетворен частично. С
Ефимова В.В. в пользу А взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, выступления осужденного
Ефимова В.В. и адвоката Гарусс Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ефимов В.В. признан виновным в том, что 14 ноября 2022 года в период с 13:00 до 17:00 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Э

Преступление совершенно в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ефимов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в ходе скандала между Э и Х Э резко к нему наклонился. Подумав, что Э на него нападет, он лишь оттолкнул того левой рукой, после чего у себя обнаружил порез руки.

В апелляционной жалобе адвокат Гарусс Е.Л. выражает несогласие с приговором, который просит отменить, осужденного оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, безусловных доказательств виновности в инкриминируемом деянии Ефимова добыто не было. Так в ходе судебного разбирательства Ефимов заявлял о своей непричастности к произошедшему, отсутствии у него конфликта со Э и ссоре, произошедшей между Э и Х в ходе которой потерпевший присел на корточки, Х была позади него, он услышал шум падения какого-то предмета на пол, а Э увидел лежащим на полу. Показания Ефимова в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты иными доказательствами. Считает, что показания свидетелей и потерпевшей, не являющихся очевидцами событий, не могут быть доказательствами виновности Ефимова. Свидетель Х подтвердила, что она и Э находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом отрицая свою причастность к смерти последнего, пояснила, что конфликта между Ефимовым и Э не было и она не была свидетелем любых противоправных действий Ефимова в отношении Э. Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат исчерпывающей информации, позволяющей прийти к выводу о причастности именно Ефимова к убийству Э. Не могут быть таковыми и показания свидетеля З сына подсудимого, данные им ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подзащитным, которые подсудимый
Ефимов В.В. в ходе судебного заседания не подтвердил. Таким образом, считает, что в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Ефимова в инкриминируемом деянии устранены не были, а любые сомнения необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности Ефимова в совершении убийства Э в указанный в обвинительном заключении период, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, подтверждаются в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ефимов В.В. на предварительном следствии показал, что его отец на месте преступления сообщил о конфликте со Э в ходе которого тот напал на него с ножом, он выхватил этот нож и нанес Э удары этим ножом. Об этих же обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными от осужденного, свидетель З сообщил при проведении очных ставок с осужденным Ефимовым и свидетелем Х

При этом на очной ставке со свидетелем З осужденный Ефимов подтвердил показания свидетеля о том, что рассказывал ему о произошедшем.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, осужденный Ефимов допускал наступление смерти Э в результате его действий, когда он оборонялся от нападения Э

Свидетель Л на предварительном следствии также показал, что вернувшись от Х., Ефимов сообщил о нанесении им в ходе конфликта ножевых ранений Э., от которых тот скончался.

На очной ставке со свидетелем З свидетель Х не отрицала факт своего присутствия при конфликте мужчин, о чем также сообщила свидетелю Ж в частности, что с Ефимовым и Э распивала спиртное, между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого Э был убит, иных лиц в квартире не было, о чем свидетель
Ж. показала суду и на предварительном следствии.

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., где был обнаружен труп Э изъят, в том числе нож с рукоятью синего цвета, согласно заключению эксперта № 1512 мг на клинке ножа с ручкой синего цвета обнаружена кровь, которая принадлежит Э., на рукоятке выявлено смешение ДНК Э и осужденного Ефимова, а Х ДНК на рукоятке ножа не принадлежит.

Характер, способ и механизм нанесения, тяжесть телесных повреждений, причиненных Ефимовым Э судом верно установлены на основании акта судебно-медицинского исследования трупа № 9054 и заключения эксперта
№ 510/9054-22.

При этом описание ран у Э., указанное в заключении эксперта, механизм их нанесения, позволили суду соотнести их нанесение ножом, на котором обнаружена кровь Э и на рукоятке – ДНК осужденного Ефимова. К тому же в своих показаниях осужденный Ефимов пояснял, что закусывали роллами, ножом было резать нечего.

Согласно заключению эксперта № 1511 био на левой кроссовке и джинсовых брюках, принадлежащих осужденному, обнаруженные следы крови, могли произойти от Э

В приговоре приведены и другие доказательства по делу, исследованные судом.

Положенные в основу обвинения Ефимова заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Достоверность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности Ефимова, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не усматривается, они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Имевшиеся незначительные противоречия в доказательствах должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Нарушения права осужденного на защиту при оглашении изобличающих его показаний свидетеля З данных на предварительном следствии, в связи с его смертью, судом не допущено, поскольку в период предварительного следствия осужденный имел возможность оспорить данные показания на очной ставке со свидетелем, однако он их подтвердил.

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, сводятся к несогласию с доказательствами, положенными судом в основу приговора и изобличающими Ефимова, направлены на их переоценку. Оснований к тому судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия Ефимова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство. Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не находит.

Проверены судом и версии защиты о причинении смерти Э свидетелем Х а также в порядке самозащиты осужденным, которые подтверждения доказательствами не нашли, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Доказательств тому, что во время, когда нож находился в руках у осужденного, Э представлял для Ефимова какую-то угрозу, по делу не установлено.

Судом на основании показаний свидетелей Х., Ж З Л верно установлено, что умысел на убийство Э возник у Ефимова в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, его действия по причинению смерти потерпевшему носили умышленный характер.

Наличие у осужденного Ефимова согласно заключению эксперта № 6631 поверхностной резаной раны по ладонной поверхности правой кисти, не свидетельствуют о том, что она получена при защите от нападения Э поскольку, как показал суду Ефимов, он оттолкнул Э левой рукой.

Проверены судом и показания Ефимова в части, что он не помнит обстоятельств произошедшего. Согласно заключению комиссии экспертов
№ 1-2511-22 Ефимов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Ссылки на запамятование части событий и части своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, может относиться при их реальном наличии к амнестической форме простого алкогольного опьянения, в котором он находился в исследуемый период времени, либо к установочной защитной линии поведения, избранной в ходе проведения с ним судебно-следственных действий и экспертного исследования.

Таким образом, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, прозвучавшие в выступлениях в суде апелляционной инстанции являлись предметами проверки суда первой инстанции, были рассмотрены, оценены в приговоре с приведением мотивов принятого решения по ним.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни, личность осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, знакомыми - удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимову, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и его родственников, которым он помогает в быту.

С учетом всех, влияющих на назначение наказания обстоятельств, имеющихся по делу и предусмотренных законом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ефимову наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд правомерно признал невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре от 12 сентября 2023 года, который отменен в апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом в качестве сведений о личности осужденного было учтено прохождение им службы в армии России, в этой связи данные сведения судебная коллегия считает необходимым учесть и по настоящему приговору.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания в связи с учетом вышеуказанных сведений, поскольку они не снижают степень общественной опасности содеянного, по этим же основаниям не усматривает судебная коллегия и необходимости применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и сроку соразмерно содеянному соответствует личности осужденного, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Однако при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, судом дважды - как в содержание под стражей, так и содержание под домашним арестом зачтены дни 03 апреля 2024 года и 21 мая 2024 года. Вместе с тем в указанные даты осужденный содержался под стражей и их необходимо зачесть в срок наказания как периоды содержания под стражей, что улучшает положение осужденного. В указанной части приговор подлежит уточнению.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исковые требования обоснованно удовлетворены частично, с приведением убедительных к тому мотивов.

Процессуальные издержки с осужденного судом взысканы правомерно, при отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, предусмотренных
ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2024 года в отношении Ефимова Владимира Владимировича изменить.

Учесть в качестве сведений о личности осужденного прохождение им военной службы в армии.

Уточнить в резолютивной части приговора зачет в срок наказания времени нахождения Ефимова В.В. под домашним арестом с 04 апреля 2024 года по
20 мая 2024 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарусс Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение
шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный Ефимов В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи