Решение по делу № 2-592/2022 (2-7454/2021;) от 25.11.2021

31RS0016-01-2021-012203-68 № 2-592/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.08.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием представителя истцов Ливенцова В.Б., представителя ответчика ИП Фоменко А.А. – Павлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиевой Нелли Сайровны, Богушевой Елены Ивановны, Ильяковой Натальи Ивановны, Александрова Олега Александровича, Гулиенко Галины Анатольевны, Котовой Натальи Анатольевны, Чернышева Александра Вадимовича, ООО «Техносервис», ООО «ВЛАДА К», ООО «Фабрика зеркал» к ИП Фоменко Александру Анатольевичу, Самыгину Артему Павловичу об установлении частного сервитута, определении платы за сервитут,

установил:

Калиева Н.С., Богушева Е.И., Ильякова Н.И., Александров О.А., Гулиенко Г.А., Котова Н.А., Чернышев А.В., ООО «Техносервис», ООО «ВЛАДА К», ООО «Фабрика зеркал» обратились в суд с иском к ИП Фоменко А.А., Самыгину А.П. об установлении частного сервитута для обеспечения круглосуточного прохода и проезда, в том числе в выходные дни, людей и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и свыше, без ограничений по количеству лиц и транспортных средств к принадлежащим им объектам недвижимости; для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения к объектам недвижимости; установлении платы за частный сервитут в размере 100000 руб. с возможностью ее индексации не более чем на 4% со второго года использования сервитута с разделом ее между всеми истцами в равных пропорциях; установлении ежегодной компенсации за сервитут в размере 59% от суммы земельного налога, исчисленной ответчикам, с разделом ее между всеми истцами в равных пропорциях.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками расположенных по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами:

№

№

№

№ (ООО «Фабрика зеркал»);

№ (Богушева Е.И.);

№ (Ильякова Н.И., Котова Н.А., ООО «Техносервис»);

№ (Александров О.А., Чернышев А.В., Гулиенко Г.А., Калиева Н.С. и ООО «Сегмент»);

№ (ООО «Влада К»).

Принадлежащие им участки расположены вокруг участка ответчиков с кадастровым номером 31:16:0109013:21. Проезд и проход к земельным участкам истцов возможен только через принадлежащий ответчикам земельный участок, часть которого истцы использовали и ранее, обременение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области. Однако в настоящее время сведения о наличии зарегистрированного сервитута отсутствуют, со стороны ИП Фоменко А.А. и Самыгина А.П. высказаны намерения об ограничении право использования части их участка для проезда автотранспорта к участкам истцов, в связи с чем те были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Фоменко А.А. – Павлов Д.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что спор возник только ввиду несогласия истцов отремонтировать дорогу, которой они пользуются, в выводах экспертов имеется указание на пользование земельным участком только при осуществлении текущего ремонта, при этом неясно, возможно ли такое использование в настоящее время без ремонта покрытия, какова стоимость такого ремонта и входит ли она в стоимость сервитута, рассчитанную экспертами.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (Богушева Е.И., ШПИ №, Калиева Н.С., ШПИ №, Гулиенко Г.А., ШПИ № Чернышев А.В., ШПИ №, ООО «Влада К», ШПИ №, Александров О.А., ШПИ №, ООО «Фабрика зеркал», ШПИ №, Котова Н.А., ШПИ № Управление Росреестра по Белгородской области, ШПИ №, ООО «Сегмент», ШПИ №, ООО «БЛИЦ», ШПИ № Самыгин А.П., ШПИ № Фоменко А.А., ШПИ №), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, обеспечили явку своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Основания и порядок предоставления и установления сервитута определены статьями 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 названной нормы сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Как установлено материалами дела, истцам на праве собственности принадлежат по земельные участки с кадастровыми номерами:

№

№

№

№ (ООО «Фабрика зеркал»);

№ (Богушева Е.И.);

№ (Ильякова Н.И., Котова Н.А., ООО «Техносервис»);

№ (Александров О.А., Чернышев А.В., Гулиенко Г.А., Калиева Н.С. и ООО «Сегмент»);

№ (ООО «Влада К»), расположенные по адресу: <адрес>.

ИП Фоменко А.А. и Самыгин А.П. по договору купли-продажи от 03.07.2017 являются собственниками земельного участка (3/4 и 1/4 доли соответственно) с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Как на земельных участков истцов, так и ответчиков расположены нежилые здания и сооружения.

Ранее участки истцов принадлежали ЗАО «Хлебозавод №1».

Из представленных кадастровых выписок на земельный участок ответчиков по состоянию на 2010 год, на 2013 год следует, что в отношении него зарегистрировано обременение: дворовая территория площадью 1640 кв.м обременена правами ЗАО «Фабрика зеркал», ЗАО «Фабрика РТИ», ООО «Блиц», ООО «Влада К», Скирденко Е.М., ЧП Чернышев А.В.; частный сервитут устанавливался на земельный участок площадью 230 кв.м для обеспечения прохода и проезда круглосуточно, в том числе в выходные дни, людей, легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн и свыше без ограничения по количеству лиц и транспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим ЗАО «Хлебозавод №1».

В ответ по запросу суда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области сообщил, что в ЕГРН ранее содержались сведения об ограничениях (сервитуте) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в отношении ЗАО «Хлебозавод №1» на участок площадью 230 кв.м, сервитут прекращен 31.07.2017 на основании заявления о внесении в ЕГРН соответствующей записи. По состоянию на 26.04.2022 в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии ограничений права (сервитуте) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Соответствующие сведения также подтверждены материалами реестрового и кадастрового дел.

До июля 2021 года у истцов препятствий в пользовании частью участка, принадлежащего ответчикам, не имелось.

В июле 2021 года ИП Фоменко А.А. и Самыгиным А.П. направлено уведомление о прекращении свободного доступа и транзитного проезда транспортных средств, где указано на установку до 01.09.2021 ограждающих устройств для регулирования въезда и выезда транспортных средств на территорию участка, прилегающего к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, приложена схема размещения ограждающих устройств.

25.07.2021 истцами направлено обращение к ответчикам, где они, ссылаясь на наличие ранее установленного сервитута, просили организовать встречу для заключения соответствующего соглашения.

Как следует из процессуальной позиции истцов, пояснений их представителя, подтверждается представленным в материалы дела письмом о направлении соглашения о сервитуте, достигнуть каких-либо договоренностей сторонам не удалось.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута, истцы указывают, что единственным проходом и проездом к своим земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости является часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ИП Фоменко А.А. и Самыгина А.П.

В целях установления возможности проезда (прохода) к участкам истцов, минуя участок ответчиков, а в случае отсутствия такой возможности – для установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода к имуществу истцов, определения размера платы за сервитут судом назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 08.07.2022 № согласно выводам которого существующая схема проезда через земельный участок № соответствует требованиям СП 4.13130.2013, ширина проезда является достаточной для проезда (прохода) грузового транспорта и пожарной техники и обеспечивает доступ ко всем исследуемым земельным участкам, принадлежащим истцам. Проезд (проход) к участкам истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на часть участка с кадастровым номером №, принадлежащего ИП Фоменко А.А., Самыгину А.П. невозможен.

Экспертами предложен вариант проезда (прохода), который является единственно возможным и наименее обременительным, площадь участка составила 351,1 кв.м, размер платы за сервитут – 75995 руб. в год, 6333 руб. в месяц.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих необходимую квалификацию, у суда не имеется.

Заявленное в судебном заседании 10.08.2022 в устной форме ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку при наличии указания экспертами на необходимость текущего ремонта дорожного покрытия отсутствуют сведения о стоимости такого ремонта, о возможности эксплуатации части участка без его проведения, также не представлено выводов о распределении платы за сервитут между истцами, отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для ее назначения, так как вопросов о стоимости текущего ремонта, как и о распределении платы за сервитут перед экспертами не ставилось.

Отсутствие суждений о возможности движения большегрузного транспорта с учетом текущего состояния дорожного покрытия также основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является. На какие-либо ограничения для эксплуатации части участка для организации проезда (прохода) экспертами не указывалось, учитывая, что при ранее установленном сервитуте таких ограничений не имелось.

Вызванные в суд по ходатайству представителя ответчика Павлова Д.В., который сам в судебное заседание 08.08.2022 не явился, эксперты Лосев С.М. и Колпакова В.В. выводы проведенной ими экспертизы поддержали, пояснив, что при составлении заключения была допущена описка в части указания на то, что предложенный вариант проезда (прохода) к участку истцов требует капитальных затрат кроме текущего ремонта, а именно пропущена частица «не»; сформулированные ими выводы не предполагают текущего ремонта дорожного покрытия для начала его эксплуатации, в настоящий момент препятствий для использования части земельного участка, покрытого асфальтом, не имеется. Указание на текущий ремонт сделано на будущее время с учетом предполагаемого износа дорожного покрытия в процессе эксплуатации. Плата за сервитут рассчитана в соответствии с имеющейся методикой, которая не предполагает включения в ее состав стоимости текущего ремонта.

Также экспертом в области инженерно-кадастровых работ Гончаровым И.О. представлено письменное пояснение, где он, ссылаясь на ответ в заключении по одному из поставленных судом вопросов без указания характерных точек части земельного участка площадью 351,1 кв.м, такие координаты указывает:

в точке Х=1326381.15 Y=395873.98 Z=0.00

в точке Х=1326387.43 Y=395874.50 Z=0.00

в точке Х=1326396.83 Y=395889.48 Z=0.00

в точке Х=1326395.38 Y=395890.47 Z=0.00

в точке Х=1326404.71 Y=395906.44 Z=0.00

в точке Х=1326403.40 Y=395907.34 Z=0.00

в точке Х=1326385.56 Y=395877.48 Z=0.00

в точке Х=1326382.13 Y=395877.48 Z=0.00

в точке Х=1326342.87 Y=395901.99 Z=0.00

в точке Х=1326331.65 Y=395909.09 Z=0.00

в точке Х=1326313.85 Y=395916.21 Z=0.00

в точке Х=1326314.39 Y=395915.66 Z=0.00

в точке Х=1326328.06 Y=395907.33 Z=0.00

в точке Х=1326349.77 Y=395893.47 Z=0.00

в точке Х=1326381.15 Y=395873.98 Z=0.00

в точке Х=1326381.15 Y=395873.98 Z=0.00

в точке Х=1326387.43 Y=395874.50 Z=0.00.

доказательств иного ответчиками не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов об установлении сервитута подлежат удовлетворению в части, поскольку предложенный экспертами вариант проезда (прохода) к участкам истцов через участок ответчиков является единственно возможным соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности, а иной возможности пользовать недвижимостью и обеспечить эксплуатацию недвижимости без установления сервитута у истцов не имеется, учитывая, что ранее через указанный участок истцы осуществляли проезд к своим участкам и данным вариантом не создаются препятствия в пользовании ответчиками принадлежащим им имуществом.

Аргументы ответчика об отсутствии выводов экспертов относительно стоимости текущего ремонта, в случае его необходимости, на возможность установления сервитута не влияют, поскольку лежат за пределами юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Что касается требований об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения к объектам недвижимости, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку в данной части иск соответствующим образом не мотивирован, в судебном заседании представитель истцов Ливенцов В.Б. пояснить нуждаемость заявленных целей установления сервитута не смог, не отрицал, что на момент рассмотрения спора такой необходимости не имеется.

С доводами об установлении ограничения для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения с учетом того, что такая необходимость может возникнуть в будущем, суд согласиться не может, поскольку это приведет к необоснованному нарушению интересов собственников участка, права которых по распоряжению принадлежащим им имуществом и так ограничиваются установлением сервитута.

При определении размера оплаты стоимости за сервитут суд принимает экспертное заключение, согласно которому она составила 75995 руб. в год (6333 руб. в месяц), и полагает возможным возложить ее на истцов в равных долях, как о том заявлено в иске. Оплата производится в пользу ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности – 3/4 ИП Фоменко А.А. и 1/4 Самыгину А.П.

Предусмотренных законом оснований для возложения на истцов обязанности по внесению ими в пользу ответчиков ежегодной компенсации в размере 59% от суммы земельного налога не имеется, на основании чего заявлены такие требования, в исковом заявлении не приведено. Обязанность по уплате налогов возложена в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка. Ограничение прав компенсируется за счет взимания платы за сервитут. Дополнительного установления каких-либо компенсаций законом не предусмотрено. Вместе с тем, имея такое намерение, истцы не лишены возможности договориться с ответчиками в добровольном порядке о выплате им любых дополнительных сумм.

Право на индексацию у ответчиков имеется в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует отдельной констатации в данном случае, поскольку разрешении настоящего спора плата за сервитут не взыскивалась, определен лишь ее размер, подлежащий оплате лицами, в пользу которых сервитут установлен. При этом установление платы за сервитут не тождественно взысканию данной суммы, и заявитель не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании суммы платы за пользование его земельным участком и установлению наличия или отсутствия оснований для индексации данной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Калиевой Нелли Сайровны, Богушевой Елены Ивановны, Ильяковой Натальи Ивановны, Александрова Олега Александровича, Гулиенко Галины Анатольевны, Котовой Натальи Анатольевны, Чернышева Александра Вадимовича, ООО «Техносервис», ООО «ВЛАДА К», ООО «Фабрика зеркал» к ИП Фоменко Александру Анатольевичу, Самыгину Артему Павловичу об установлении частного сервитута, определении платы за сервитут удовлетворить.

Признать за Калиевой Нелли Сайровной (№), Богушевой Еленой Ивановной (ИНН №), Ильяковой Натальей Ивановной (ИНН №), Александровым Олегом Александровичем (ИНН №), Гулиенко Галиной Анатольевной (ИНН №), Котовой Натальей Анатольевной (ИНН №), Чернышевым Александром Вадимовичем (ИНН №), ООО «Техносервис» (ОГРН 1123123011406), ООО «ВЛАДА К» (ОГРН 1023101654586), ООО «Фабрика зеркал» (ОГРН 119312301612) право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ИП Фоменко Александру Анатольевичу (ИНН №) и Самыгину Артему Павловичу (ИНН №), для обеспечения прохода и проезда к земельным участком истцов с кадастровыми номерами № №, №, №, №, № №, №, №, №, площадью 351,1 кв.м в следующих координатах:

в точке Х=1326381.15 Y=395873.98 Z=0.00

в точке Х=1326387.43 Y=395874.50 Z=0.00

в точке Х=1326396.83 Y=395889.48 Z=0.00

в точке Х=1326395.38 Y=395890.47 Z=0.00

в точке Х=1326404.71 Y=395906.44 Z=0.00

в точке Х=1326403.40 Y=395907.34 Z=0.00

в точке Х=1326385.56 Y=395877.48 Z=0.00

в точке Х=1326382.13 Y=395877.48 Z=0.00

в точке Х=1326342.87 Y=395901.99 Z=0.00

в точке Х=1326331.65 Y=395909.09 Z=0.00

в точке Х=1326313.85 Y=395916.21 Z=0.00

в точке Х=1326314.39 Y=395915.66 Z=0.00

в точке Х=1326328.06 Y=395907.33 Z=0.00

в точке Х=1326349.77 Y=395893.47 Z=0.00

в точке Х=1326381.15 Y=395873.98 Z=0.00

в точке Х=1326381.15 Y=395873.98 Z=0.00

в точке Х=1326387.43 Y=395874.50 Z=0.00

Установить ежемесячную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 351,1 кв.м с Калиевой Нелли Сайровны, Богушевой Елены Ивановны, Ильяковой Натальи Ивановны, Александрова Олега Александровича, Гулиенко Галины Анатольевны, Котовой Натальи Анатольевны, Чернышева Александра Вадимовича, ООО «Техносервис», ООО «ВЛАДА К», ООО «Фабрика зеркал» в равных долях в пользу ИП Фоменко А.А. и Самыгину А.П. пропорционально принадлежащим им долям – 3/4 и 1/4 доли соответственно в размере 75995 руб. в год (6333 руб. в месяц).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Белгородской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о сервитуте в вышеуказанных координатах в пользу истцов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022.