Решение по делу № 2-2222/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2222/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Е.Е. к Зинченко Е.Ф., Шестерикову М.Б., Потемкину В.А., третье лицо ОАО «Таганрогмежрайгаз» о нечинении препятствий в подключении к существующему газопроводу, по встречному иску Зинченко Е.Ф., Шестерикова М.Б. к Дзюба Е.Е. о взыскании части затрат произведенных на проведение газопровода, по встречному иску Потемкина В.А. к Дзюба Е.Е. о взыскании затрат произведенных на проведение газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в <дата> между ней и Макареня Д.О., с письменного согласия Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, был заключен договор об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером №; общей площадью 900 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, находящегося по <адрес>, что подтверждается договором об уступке права аренды от <дата> номер регистрации № После окончания строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке она зарегистрировала за собой право собственности. В <дата> она решила газифицировать жилой дом. С целью определения наличия технической возможности подключения и необходимой ей подключаемой нагрузки она обратилась в Открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" с заявлением о выдаче технических условий присоединения жилого дома к существующей газораспределительной сети. Согласно письма № от <дата>, полученному от ОАО «Таганрогмежрайгаз», для подключения ее дома к газопроводу, расположенному по <адрес>, нужно получить и предоставить в ОАО «Таганрогмежрайгаз» письменные согласия от Потемкина В.А., Шестерикова М.Б. и Зинченко Е.Ф. на подключение, которые по данным архивных документов ОАО "Таганрогмежрайгаз", являются заказчиками строительства спорного газопровода. <дата>, а также <дата> она получила от ОАО "Таганрогмежрайгаз" технические условия для присоединения № от <дата> и № от <дата> соответственно, однако до настоящего момента не имеет возможности подключиться к спорному газопроводу, поскольку ответчики Потемкин В.А., Шестериков М.Б. и Зинченко Е.Ф. уклоняются от выдачи ей письменного согласия на подключение к спорному газопроводу, тем самым чинят ей препятствия. В <дата> в связи с отказом в выдаче согласия на подключение своего жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения гражданином Потемкиным В.А. она обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения по которому суд её исковые требования удовлетворил в полном объеме, что подтверждается решением от <дата> дело №. <дата> в адрес ответчиков она направила письма-уведомления, в которых указала, что намерена газифицировать жилой дом и, ссылаясь на ответ ОАО "Таганрогмежрайгаз", просила согласовать подключение к газопроводу и предоставить ей правоустанавливающие документы, подтверждающие их права собственности на газопровод. В ответах Зинченко Е.Ф. и Шестериков М.Б. указали, что их право собственности на указанный газопровод подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от № (дело №), что не соответствует действительности. Суд по данному делу рассматривал заявление ОАО "Таганрогмежрайгаз" и её к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными решения от <дата> по делу № и постановление от <дата> № по делу № Таким образом, требования о признании права собственности ответчиков на спорный газопровод не рассматривались. Поэтому фактически отказ ответчиков о предоставлении ей копии правоустанавливающих документов на газопровод необоснован. Зинченко Е.Ф. сообщила, что за получением разрешения она должна обратиться к ее дочери Еретенко Н.И. Но по данным ЕГРП правообладателем жилого дома, расположенного по <адрес> значится именно Зинченко Е.Ф.. Шестериков М.Б. сообщил, что за получением разрешения она должна обратиться именно к нему лично. По данным ЕГРП правообладателем жилого дома, расположенного по <адрес> значится Шестериков М.Б.. Потемкин В.А. указал, что возможность построенного им ГРП для обеспечения газом рассчитано на 50 квартир 2-х многоквартирных жилых домов и 12 частных малоэтажных жилых зданий на земельных участках общей площадью 700/1000 м2. Также Потёмкин В.А. указал в своем ответе, что возможность подключения её земельного участка имеется, в настоящий момент к данному ГРП подключено 7 земельных участков частного домовладения, подсоединение возможно только к построенному им ГРП по адресу <адрес> при условии компенсации ею части понесенных на строительство расходов. Стоимость строительства ГРП в <дата> с учетом проектирования и согласования составило <данные изъяты>, из них затраты на многоэтажном жилье составили 60%, для частных домовладений 40%. По его расчетам стоимость строительства ГРП для частных домовладений составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая документально им не подтверждена. В сложившейся ситуации ОАО "Таганрогмежрайгаз" и ответчики обязаны знать, что письменные согласие на подключение к существующему газопроводу может давать только собственник газопровода либо лицо, если газопровод проложен по его земельному участку, но не участник долевого строительства газопровода. То, что ответчики Зинченко Е.Ф., Шестериков М.Б. и Потемкин В.А. совместно строили газопровод, еще не означает, что каждый из них является собственником своего куска трубы, по которой транспортируется газ с учетом того, что стоимость этой трубы составляет <данные изъяты> рублей без газа. Строительство газопровода за счет собственных средств ответчиков ею не оспаривается и не подвергается сомнению. Спорный подземный газопровод является недвижимым имуществом, и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации права. Однако, ответчики не произвели в установленном порядке государственную регистрацию права собственности на газопровод и поэтому они собственниками газопровода не являются, также как не являются владельцами газопровода на иных законных основаниях. Не давая ей согласия на подключение к существующему газопроводу, ответчики тем самым своими неправомерными действиями нарушают её право на заключение договора газоснабжения и использование природного газа в качестве топлива. Если ответчики полагают, что она своими действиями нарушает их материальные интересы, то они вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Газопровод, построенный ответчиками является единственным путем поступления газа к её домовладению для обогрева дома и бытовых нужд. Но право собственности на данный газопровод нечем не подтверждено. По данным ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на газопровод, расположенного по <адрес> отсутствуют, что подтверждается в уведомлении Росреестра от <дата> №. Истица просит суд обязать Зинченко Е.Ф., Шестерикова М.Б., Потемкина В.А. не чинить Дзюбе Е.Е. препятствий в подключении объектов капитального строительства расположенных по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления, расположенному по <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков Зинченко Е.Ф., Шестерикова М.Б., Потемкина В.А. в пользу Дзюба Е.Е. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, из них: расходы представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на отправку писем-уведомлений <данные изъяты>

В свою очередь ответчик Зинченко Е.Ф. и Шестериков М.Б. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании стоимости затрат на проведение газопровода. В обоснование встречного иска указали, что они являются собственниками участка сети газопровода, расположенного по <адрес>, который был проложен ими полностью за свои средства с подключением к принадлежащим им домовладениям. Все расходы, связанные с работами по прокладке указанной сети газопровода, а также по оформлению необходимой разрешительной и технической документации полностью несли они. Так же они выплачивали Потемкину В.А. часть произведенных им затрат на строительство указанной сети, а в дальнейшем он, Шестериков М.Б., проложил за свои личные средства часть сети к своему домовладению, а Зинченко Е.Ф., выплатив Шестерикову М.Б., часть понесенных им расходов, далее проложила указанную сеть газопровода к своему домовладению уже полностью за свои личные средства. Ими была потрачена на проводку указанных сетей значительная денежная сумма. Тот факт, что они, самостоятельно, без чьей-либо помощи, занимались строительством указанной газопроводной сети подтверждается техническими условиями и другой разрешительной документацией для ее проведения, выданной на их имена, а так же актами об определении границ раздела собственности. Ответчица по данному иску собралась подключиться к указанному газопроводу, против чего они не возражали, но считают в настоящее время, что при этом она должна компенсировать им соответствующую долю понесенных ими затрат на прокладку данного газопровода. Однако ответчица по данному иску не считает нужным обсуждать с ними эти условия и соответственно суммы, которые они хотели бы от нее в качестве указанной компенсации получить. Так, истцы считают что предварительно ответчица должна выплатить Шестерикову М.Б. компенсацию затрат в сумме <данные изъяты> а Зинченко Е.Ф. в размере <данные изъяты> В связи с изложенным считают, что только после выплаты ответчицей причитающихся им сумм, возможно будет разрешить вопрос об ее подключении к существующей газопроводной сети. Истцы просят суд взыскать с ответчицы по данному иску в пользу Шестерикова М.Б. компенсацию затрат на прокладку газопроводных сетей в размере <данные изъяты> и в пользу Зинченко Е.Ф. в размере <данные изъяты> Просят все понесенные ими расходы по делу взыскать с ответчицы.

Истцы по встречному иску Зинченко Е.Ф. и Шестериков М.Б. в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать с Дзюба Е.Е. в пользу Шестерикова М.Б. компенсацию затрат на прокладку газопроводных сетей в размере <данные изъяты> и в пользу Зинченко Е.Ф. в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Дзюба Е.Е. 1/3 и 1/2 долю понесенных ими затрат, и окончательно взыскать в пользу Шестерикова М.Б. <данные изъяты>, в пользу Зинченко Е.Ф. <данные изъяты>.

Ответчик Потемкин В.А. обратился в суд со встречным иском к Дзюба Е.Е., в обоснование которого указал, что в связи с тем, что им были понесены затраты для проведения спорной линии газопровода, считает, что Дзюба Е.Е. в случае подключения к линии существующего газопровода должна понести затраты в части возмещения затрат понесенных им. На сегодняшний день сумма подлежащая выплате ему с учетом инфляции составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Дзюба Е.Е. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая является частью затрат произведенных на проведение газопровода.

В судебном заседании представители истца/ответчика по первоначальному/встречному иску Мирвода Н.Г., Семерников Р.Б., Дзюба И.Е., действующие на основании доверенностей, поддержали первоначальный иск и просили его удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как ответчиками не представлено доказательств в обоснование взыскиваемых денежных средств.

Ответчик/истец по первоначальному/встречному иску Шестериков М.Б. не возражали против подключения Дзюба Е.Е. к газопроводу при условии выплате им денежной компенсации.

Представитель ответчиков/истцов по первоначальному/встречному искам Зинченко Е.Ф., Шестерикова М.Б. – Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, суду пояснила, что они не препятствуют истцу в проведении газопровода с условием выплаты её доверителям компенсации за такое подключение.

Представитель ответчика/истца по первоначальному/встреченному иску Зинченко Е.Ф. – Еретенко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании

Представитель ответчика/истца по первоначальному/встречному иску Потемкина В.А. – Гончаров С.П., действующий по доверенности в судебном заседании встречный иск Потемкина В.А. поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, первоначальный иск Дзюба Е.Е. не признал.

Истец/ответчик по первоначальному/встречному иску Дзюба Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик/истец по первоначальному/встречному иску Зинченко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик/истец по первоначальному/встречному иску Потемкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Таганрогмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Судом установлено, что Дзюба Е.Е. является собственником жилого дома общей площадью 292,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Земельный участок на котором расположен указанный жилой дом находится у Дзюбы Е.Е. в аренде.

В <дата> Дзюба Е.Е. решила газифицировать жилой дом. С целью определения наличия технической возможности подключения и необходимой ей подключаемой нагрузки она обратилась в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с заявлением о выдаче технических условий присоединения жилого дома к существующей газораспределительной сети.

Согласно письма № от <дата> полученного от ОАО «Таганрогмежрайгаз», для подключения ее дома к газопроводу, расположенному по <адрес>, нужно получить и предоставить в ОАО «Таганрогмежрайгаз» письменные согласия от Потемкина В.А., Шестерикова М.Б. и Зинченко Е.Ф. на подключение, которые по данным архивных документов ОАО "Таганрогмежрайгаз", являются заказчиками строительства спорного газопровода. <дата>, а также <дата> она получила от ОАО "Таганрогмежрайгаз" технические условия для присоединения № от <дата> и № от <дата> соответственно, однако до настоящего момента не имеет возможности подключиться к спорному газопроводу, поскольку ответчики Потемкин В.А., Шестериков М.Б. и Зинченко Е.Ф. уклоняются от выдачи ей письменного согласия на подключение к спорному газопроводу, тем самым чинят ей препятствия.

Отсутствие согласия Шестерикова М.Б., Зинченко Е.Ф., Потемкина В.А. на подключение к данному газопроводу является препятствием в газификации принадлежащего на праве собственности Дзюба Е.Е. жилого дома.

При этом, ответчиками не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение объекта, принадлежащего Дзюба Е.Е. к газопроводу, приведет к нарушению их прав.

Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, ст. 304 ГК РФ, суд полагает доказанным факт чинения ответчиками препятствий истцу Дзюба Е.Е. в подключении к газопроводу.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, следует, что по существу спор между сторонами сводится к возможности подключения жилого дома, принадлежащего на праве собственности Дзюба Е.Е. к существующему газопроводу, проложенному по <адрес> за счет средств Потемкина В.А., Шестерикова М.Б. и Зинченко Е.Ф., а также возмещению Потемкину В.А., Шестерикову М.Б. и Зинченко Е.Ф. расходов связанных с проведением работ по прокладке газопровода.

Разногласия в определении размера возмещения стоимости затрат на строительство газопровода не могут ограничивать Дзюба Е.Е. в реализации её прав собственника по газификации своего домовладения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Дзюба Е.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов по встречным искам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подключение жилого дома Дзюба Е.Е. к газопроводу и его использование, расходы по обустройству которого понесли Потемкин В.А., Шестериков М.Б. и Зинченко Е.Ф., является основанием для возникновения у них права на получение с Дзюба Е.Е. компенсации понесенных расходов на его проведение.

Таким образом, требования Потемкина В.А.,. Шестерикова М.Б. и Зинченко Е.Ф.о взыскании денежных средств, составляющих компенсацию их расходов по обустройству и проведению газопровода, суд признает обоснованными, поскольку являются неосновательным обогащением Дзюба Е.Е., присоединяющейся к спорному газопроводу.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> стоимость работ и материалов по прокладке газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>, от точки подключения к ГРПШ по <адрес> до точки подключения к домовладению по <адрес> (включая стоимость по установке ГРПШ) на <дата> составляет: <данные изъяты>, с учетом НДС 18%, в том числе стоимость установки ГРПШ по <адрес>: <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов по прокладке газопровода низкого давления от точки подключения к ГРПШ по <адрес> до точки подключения к домовладению по адресу <адрес> <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов по прокладке газопровода низкого давления от точки подключения к домовладению по адресу <адрес> до точки подключения к домовладению по адресу <адрес> <данные изъяты>. С учетом строительства исследуемого газопровода в <дата> и установки ГРПШ по <адрес> в <дата> стоимость газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>, от точки подключения к ГРПШ по <адрес> до точки подключения к домовладению по адресу <адрес> (включая стоимость ГРПШ), определенная базисно-индексным методом, на <дата> с учетом износа составляет: <данные изъяты>, с учетом НДС 18%, в том числе стоимость ГРПШ по <адрес> <данные изъяты>. Стоимость газопровода низкого давления от точки подключения к ГРПШ по <адрес> до точки подключения к домовладению по адресу <адрес> <данные изъяты>. Стоимость газопровода низкого давления от точки подключения к домовладению по адресу <адрес> до точки подключения к домовладению по адресу <адрес> <данные изъяты>. С учетом строительства исследуемого газопровода в <дата> и установки ГРПШ по <адрес> в <дата> стоимость долей в стоимости газопровода низкого давления, расположенного по <адрес> с учетом доли подключенных к ней домовладений, расположенных по <адрес> с учетом износа в г.Таганроге составляет: стоимость доли домовладения <адрес>: <данные изъяты>, стоимость доли домовладения <адрес> <данные изъяты>, стоимость доли домовладения <адрес>: <данные изъяты>.

Также истцовой стороной по встречному иску в обоснование их требований представлено доказательство в виде Заключения эксперта-консультанта <данные изъяты>. № от <дата> об определении стоимости затрат на строительство газопровода по адресу <адрес> согласно выводам которого стоимость работ прокладки газопровода низкого давления от точки подключения к ГРПШ по <адрес> до точки подключения к домовладению по адресу <адрес> составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость доли домовладения по <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость доли домовладения по <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость доли домовладения по <адрес> составляет <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, допросив в судебном заседании экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № <данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась на основании определения суда компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> на вопросы, поставленные перед ним, давал четкие и ясные ответы, суду пояснил, что при расчете стоимости проложенного газопровода низкого давления им учитывался износ газопровода, стоимость тех работ и материалов, которые непосредственно были применены при его прокладке. В то время как допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснила, что она рассчитывала стоимость проложенного газопровода, исходя из проектной документации, а не из фактически примененных материалов и работ. Кроме того, экспертом <данные изъяты> при расчете стоимости проложенного газопровода не учтен износ газопровода, несмотря на то, что он был проложен в <дата> и с того времени находился в эксплуатации.

Судебная строительно-техническая экспертиза ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» проведена на основании определения суда, в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая стоимость проложенного низкого газопровода, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата>, то, что ГРПШ был установлен за счет средств Потемкина В.А., которому в свою очередь часть денежных средств возмещали Шестериков М.Б. и Зинченко Е.Ф., то что газопровод от ГРПШ по <адрес> бы проложен за счет средств Шестерикова М.Б., от дома № до дома № по <адрес> – Зинченко Е.Ф., которая также возместила часть затрат Шестерикову М.Б., суд приходит к выводу, что с Дзюба Е.Е. в пользу Потемкина В.А. часть затрат, понесенных им по установке ГРПШ в размере <данные изъяты>, в пользу Шестерикова М.Б. часть затрат, понесенных им по прокладке газопровода в размере <данные изъяты> и по оформлению технической документации при прокладке в размере <данные изъяты>, в пользу Зинченко Е.Ф. часть затрат, понесенных по прокладке газопровода в размере <данные изъяты> и по оформлению технической документации в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Зинченко Е.Ф., Шестерикова М.Б. и Потемкина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, требования истца по встречному иску Потемкина В.А. о взыскании с Дзюба Е.Е. затрат, понесенных им непосредственно по прокладке подземного газопровода от точки подключения к существующему газопроводу от <адрес> до <адрес>, <адрес> через <адрес>, через <адрес> до точки по <адрес> не подлежат удовлетворению по тому основанию, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование стоимости этих затрат с учетом подключенных к газопроводу домов.

Требования Дзюба Е.Е. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> и отправку писем-уведомлений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Дзюба Е.Е. представлены суду доказательства несения ею судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, то с ответчиков по первоначальному иску Зинченко Е.Ф., Потемкина В.А. и Шестерикова М.Б. подлежат взысканию данные расходы в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Вместе с тем, поскольку Дзюба Е.Е. не представлено суду доказательств несения ею расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то они не подлежат взысканию.

Расходы по отправке писем-уведомлений в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам.

Требования истцов по встречному иску Зинченко Е.Ф. и Шестерикова М.Б. о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску Дзюба Е.Е. в пользу истицы по встречному иску Зинченко Е.Ф. в размере <данные изъяты>, в пользу истца по встречному иску Шестерикова М.Б. в размере <данные изъяты>, при этом суд исходит из обстоятельств дела, разумности пределов, учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненный представителем.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба Е.Е. к Зинченко Е.Ф., Шестерикову М.Б., Потемкину В.А., третье лицо ОАО «Таганрогмежрайгаз» о нечинении препятствий в подключении к существующему газопроводу – удовлетворить.

Обязать Зинченко Е.Ф., Шестерикова М.Б., Потемкина В.А. не чинить препятствий Дзюба Е.Е. в подключении объектов капитального строительства расположенных по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления, расположенному по <адрес>

Взыскать с Зинченко Е.Ф. в пользу Дзюба Е.Е. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шестерикова М.Б. в пользу Дзюба Е.Е. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Потемкина В.А. в пользу Дзюба Е.Е. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Зинченко Е.Ф., Шестерикова М.Б. к Дзюба Е.Е. о взыскании части затрат произведенных на проведение газопровода – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба Е.Е. в пользу Зинченко Е.Ф. часть затрат произведенных на проведение газопровода в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дзюба Е.Е. в пользу Шестерикова М.Б. часть затрат произведенных на проведение газопровода в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части встречные исковые требования Зинченко Е.Ф. и Шестерикова М.Б. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Потемкина В.А. к Дзюба Е.Е. о взыскании затрат произведенных на проведение газопровода – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба Е.Е. в пользу Потемкина В.А. часть затрат произведенных на проведение газопровода в размере <данные изъяты>.

В остальной части встречные исковые требования Потемкина В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года.