Решение от 05.09.2019 по делу № 2а-4251/2019 от 26.08.2019

Дело №а-4251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ФИО5 ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ФИО5 ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. Между тем, указанное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не получал, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с Киселёва С.В. исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено - Управление ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо - ФИО2, который является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно указала, что в настоящее врем постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Горьковского районного суда <адрес> по делу №. Предмет исполнения: взыскание с Киселёва С.В. в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 10 800 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что его копия была направлена должнику почтовым отправлением по адресу регистрации: <адрес>.

В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отменено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в настоящее время оспариваемое постановление административным ответчиком отменено, взыскание денежных средств не производилось, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО9 незаконными и возложения на него обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения административным ответчиком своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░5 ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ №░-4251/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░                                <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░5 ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180, 227 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░5 ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░