Решение от 06.09.2021 по делу № 2-422/2021 от 07.07.2021

    2-422/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2021 года                                                                                 г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

    при секретаре Бадмаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теодорович Ю.А. к Цыбикова З.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель Шабаганова В.С., действующая на основании доверенности в интересах Теодорович Ю.А., обратилась в суд с иском к Цыбиковой З.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира ее доверителя Теодорович Ю.А. была затоплена в результате течи батареи в квартире ответчика Цыбиковой З.С., являющейся собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

По данному факту Управляющей организацией «<данные изъяты>» был составлен <данные изъяты> В результате затопления в квартире истца произошло намокание напольного покрытия (ламината), намокание и расслоение нижней части двух шкафов (шкафа-купе и встроенного плательного). Представитель истца отмечает, что ее доверителем были проведены экспертизы, в соответствии с которыми произведена оценка имущества в связи с потерей товарного вида мебели, а также установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

С учетом изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика Цыбиковой З.С. в пользу Теодорович Ю.А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизам – 11 000 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 рублей, госпошлину – 3 432,23 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца уточнила исковые требования, указав, что в результате затопления были выявлены дефекты у шкафа-купе 2х-дверного, выразившиеся в разбухании материала по низу шкафа после воздействия влаги, отслоении лицевого материала, двери плохо открываются. Снижение качества в связи с наличием дефектов от воздействия влаги составило 80 %. С учетом снижения качества (80%) определена рыночная стоимость ущерба в <данные изъяты> рублей.

Истец отмечает, что на втором шкафу (встроенном плательном) также проявилось разбухание материала по низу шкафа, отслоение лицевого материала. Снижение качества товара составило 80 %. С учетом износа экспертом определена стоимость шкафа в <данные изъяты> рублей.

Также представитель истца указывает, что был поврежден домик для кошек – Шурум-бурум: круглый, черного цвета, размером 38х38х80 см. Здесь тоже усматривается разбухание материала по низу домика, а также ореолы от попадания влаги на поверхности, зеленый налет плесени. Снижение качества в связи с наличием дефекта от воздействия влаги составило 80 %. С учетом износа экспертом определена стоимость домика для кошек в 2 484 рубля.

Кроме того представитель Шабаганова В.С. считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры № 151. В частности, в результате затопления квартиры ее доверителя в прихожей и жилой комнате произошло намокание ламината (вздымание в местах соединения пластин, образование «волн»), пострадала межкомнатная дверь в санузел – произошло провисание дверного полотна, рассыхание коробки.

Представитель истца просит учесть, что в результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и наступило ухудшение ее потребительских свойств. Кроме того, в связи с изложенным имеется необходимость провести антисептирование (обеззараживание) подстилающих полов. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Истец Теодорович Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Шабагановой В.С.

В судебном заседании представитель истца Шабаганова В.С. при использовании системы видеоконференцсвязи, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенное.

Ответчик Цыбикова З.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель ответчика Бадмаева А.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что является дочерью ответчика. Обращает внимание, что когда произошло затопление, она приходила к Теодорович, хотела посмотреть последствия аварии. Однако Теодорович домой к себе не впустила, поврежденную мебель, а также квартиру не показала, в связи с чем считает, что сведения о материальном ущербе, заявленные Теодорович, являются недостоверными и завышенными, т.е. не соответствующими фактическим последствиям.

Также представитель Бадмаева отметила, что ее мамой подан иск к Управляющей компании, по результатам рассмотрения указанного гражданского дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Бест-плюс», поскольку в судебном заседании стало известно, что в квартире мамы был установлен некачественный «кран маевского», который в период эксплуатации взорвался, вода хлынула из батареи и произошло затопление. При этом представитель ответчика подвергает сомнению факт, что от прорыва крана затопило смежную квартиру, в то время как собственники квартир, расположенных на нижних этажах, претензий к ним не предъявляли. С учетом изложенного представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Второй представитель ответчика Машинец Д.В., участвовавший в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи, выразил позицию о необоснованности заявленного иска. Считает, что проведенные истцом экспертизы не отвечают требованиям закона. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности», экспертное заключение должно соответствовать установленным стандартам. В рамках данного дела эксперт Жарникова использовала сравнительный анализ, однако по мнению представителя, в экспертном заключении отсутствует стоимость аналогового товара. Поэтому считает, что представленные истцом экспертные заключения не соответствуют закону и поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что в отсутствие сведений об аналогах нельзя проверить достоверность экспертного заключения, которое должно соответствовать принципам проверяемости, существенности и обоснованности. Поскольку принцип проверяемости «не работает», поэтому не имеется оснований брать во внимание вышеуказанные экспертные заключения. Считает, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается, т.е. истец нарушил требования ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того представитель Машинец Д.В. просит учесть, что при составлении <данные изъяты> в связи с происшедшим затоплением, в акте отсутствуют сведения о том, что был затоплен также «Кошкин дом», не заметить который при указанных обстоятельствах считает невозможным. Поскольку данный «Кошкин дом» не отражен в <данные изъяты>, поэтому считает, что в квартире его не было и данное требование истца расценивает как необоснованное. С учетом изложенного считает, что иск должен подлежать отказу в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в части 2 ст. 15 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции истца Теодорович Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ответчика Цыбиковой З.С. произошла течь батареи, в результате чего произошло затопление ее квартиры, ей причинен материальный ущерб.

Из <данные изъяты> года, составленного управляющей организацией «<данные изъяты>» видно, что на момент осмотра квартиры Теодорович Ю.А., проживающей в <адрес> вода находилась на напольном покрытии (ламинате) в коридоре, а также в туалетной комнате на кафельной плитке. Кроме того, зафиксировано попадание воды под ламинат. Здесь же отмечено, что просматривается намокание нижней части двух шкафов, а также их расслоение и деформация.

Причиной затопления значится течь батареи в квартире <данные изъяты>, собственником которой является Цыбикова З.С., т.к. на батарее отсутствует «кран маевского».

Выписки из ЕГРН подтверждают, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений - <данные изъяты> (л.д.74; л.д. 16-17).

В соответствии с товароведческим экспертным исследованием (заключением специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что шкаф-купе 2х-дверный имеет дефекты, образовавшиеся после воздействия влаги: разбухание материала по низу шкафа, отслоение лицевого материала, двери плохо открываются от попадания влаги. Отмечено, что дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам п.44ГОСТ 15467-79., существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик деталей мебели. Снижение качества в связи с наличием дефектов от воздействия влаги составило 80 %. Рыночная стоимость ущерба в связи с потерей товарного вида составила 22 630,40 рублей.

Аналогичные дефекты выявлены на втором шкафу – шкаф встроенный плательный распашной бежевого цвета (разбухание материала по низу шкафа, отслоение лицевого материала, набухание дверей, ореолы от попадания влаги на поверхность). Рыночная стоимость ущерба в связи с потерей товарного вида составила <данные изъяты> (л.д.21-38), всего стоимость поврежденного имущества (двух шкафов) составляет <данные изъяты> рублей.

Относительно требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Из заключения строительно-технической экспертизы от 19.02.2021 года, выполненной ИП Малыгин М.Н. установлено, что экспертом произведен внешний и внутренний осмотр помещения. С выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2993 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Инструментальные работы производились в соответствии с требованиями п.п. №№ 5.1.11,5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Обследование жилого помещения производилось методом визуально-измерительного контроля качества выполненных работ. Квартира № 151 имеет площадь 28,4 кв.м., состоит из жилой комнаты-студии, прихожей, санузла совмещенного.

Эксперт указывает, что восстановительный ремонт помещения после затопления предполагает замену ламината в прихожей и жилой комнате в связи его вздыманием в местах соединения пластин, образованием «волн»; замена межкомнатной двери в санузел в связи с провисанием дверного полотна, рассыханием коробки; проведение антисептирования (обеззаражавания) подстилающих полов.

Стоимость данного восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63-79).

Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтвержден факт, что в квартире ответчика произошла течь батареи ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что в результате указанной аварии истцу Теодорович Ю.А. причинен материальный ущерб, вызванный воздействием влаги на жилое помещение и имущество.

Суд считает, что представленные в дело экспертизы подтверждают выявленные дефекты на ламинате и мебели, а также указывают рыночную стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика Бадмаевой А.А. о том, что она подвергает сомнению факт затопления квартиры у истца и стоимость поврежденного имущества, поскольку истец Теодорович Ю.А. не впустила ее в квартиру, суд находит безосновательным с учетом вышеприведенных доказательств. При этом суд обращает внимание на то, что <данные изъяты> года по результатам затопления жилого помещения истца был составлен не истцом, а посторонними лицами – работниками управляющей компании, поэтому не доверять данному документу у суда оснований не имеется. Ответчиком также не названы основания, в силу которых суд должен сомневаться в объективности и достоверности отраженных в этом акте сведений. Поэтому суд основывается на указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ года при постановлении решения.

Ссылку представителя ответчика Бадмаевой А.А. на то, что жильцы квартир с нижних этажей не предъявляли им претензий, в связи с чем она аналогично подвергает сомнению позицию истца, суд также находит неубедительной, учитывая, что указанное обстоятельство не опровергает факт случившейся аварии, а также факт затопления квартиры Теодорович.

Довод представителя ответчика Машинец Д.В. о том, что заключение специалиста <данные изъяты> по стоимости поврежденной мебели должно быть признано недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений об аналоговом товаре, суд считает необоснованным, поскольку в данном документе имеются сведения о том, что информация о товарах была получена специалистом в мебельных магазинах <данные изъяты> Кроме того суд считает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности, где прописаны требования, предъявляемые к документам, оформляемым экспертом по результатам оценки. Суд считает, что в представленном заключении специалиста все необходимые сведения, позволяющие установить стоимость нанесенного ущерба, отражены. Поэтому суд не усматривает оснований не принимать данное доказательство во внимание.

Статьей 67 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя позицию ответчика, не признавшего иск, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами.

Однако ответчик в нарушение вышеприведенных процессуальных норм закона не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме этого суд обращает внимание, что подвергая критической оценке представленное истцом заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств, подтверждающих его, ответчика доводы. То есть ответчик не доказал, что действительно, имеются правовые основания к критическому подходу представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому суд расценивает позицию ответчика лишь как голословные утверждения.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, в т.ч. заключение специалиста Жарниковой Н.П., и расценивает все доказательства, в т.ч. указанное заключение, как допустимые и относимые к рассматриваемому спору, основывается на них при вынесении судебного решения.

С учетом вышеприведенных выводов и представленных доказательств суд считает подтвержденным и доказанным в судебном заседании материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Что касается требования Теодорович о возмещении стоимости «кошкиного дома», то суд считает иск в этой части подлежащим отказу в удовлетворении, соглашаясь с доводом представителя Машинец Д.В. о том, что указанный предмет не значится в <данные изъяты>. Поэтому суд считает не доказанным утверждение истца, что в результате затопления было повреждено указанное имущество. Поэтому в этой части суд считает необходимым в заявленных требованиях о взыскании 2 484 рублей отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поэтому подлежит снижению и госпошлина в соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ. В частности, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 382,55 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат расходы истца на проведение двух экспертиз, стоимость которых в общей сложности составила 11 000 рублей (экспертиза мебели - 5 000 рублей, л.д. 19; заключение строительно-технической экспертизы - 6 000 рублей, л.д. 62).

Аналогично мнение суда в отношении расходов истца в размере 2 000 рублей, понесенных на оформление нотариальной доверенности. Суд учитывает, что доверенность от 31.03.2021 года выдана истцом представителю Шабагановой В.С. именно на участие в рамках этого дела.

Поэтому указанные расходы суд также признает необходимыми, соответственно, с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию по данному требованию 2 000 рублей (л.д.6).

Относительно требования истца, основанного на положении ст. 100 ГПК РФ, т.е. о возмещении представительских расходов (договор возмездного оказания услуг от 30<данные изъяты> от 29.04.2021 г.- л.д.11-13), суд считает, что в этой части заявленные истцом требования подлежат снижению с 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, материального положения ответчика Цыбиковой ЗС., являющейся пенсионеркой. Поэтому разумными и справедливыми суд считает расходы представителя, подлежащими взысканию в пользу истца, в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3 382,55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 484 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.