Решение по делу № 21-1166/2016 от 19.04.2016

Судья: Данилова И.Н. № 12-221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «23» июня 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Росреестра Старковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васкановой ЕВ на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Васкановой Е.В. – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Васканова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением административного органа, Васканова Е.В. обжаловала его в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Васканова Е.В. просит обжалуемые постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав возражения Старковой Ю.К. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Васкановой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства», с кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Указанный земельный участок используется для размещения вышки сотовой связи, что привело к нарушению положений ст. 42 ЗК РФ при зафиксированных в протоколе об административном нарушении и постановлении о назначении наказания обстоятельствах.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие у Васкановой Е.В. в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона № 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Указанные обстоятельства дела и вина Васкановой Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Васкановой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно недоказанности нецелевого использования спорного земельного участка в связи с тем, что расположенный на нем столб используется исключительно в качестве световой опоры обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела фотографиями указанное сооружение представляет собой именно вышку, так как имеет не характерную для световой опоры конструкцию, что также подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями в административный орган организаций и частных лиц относительно законности установки такого оборудования на спорном земельном участке.

Иные доводы, на которые ссылается Васканова Е.В. в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Сроки давности привлечения Васкановой Е.В. к административной ответственности не нарушены, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения либо выявления такого правонарушения.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного Васкановой Е.В. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Васкановой ЕВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Васкановой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

    Копия верна.

    Судья