Решение по делу № 2-944/2019 от 11.10.2018

№RS0№-70

Дело № (2-8539/2018;) ~ М-5865/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хаятов И.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 17 994,61 рублей недоплаченного страхового возмещения, недоплаченной УТС – 27 110,99 рублей, неустойки за период с 26.01.2018 по 28.09.2018 – 109 556,59 рублей, штрафа – 22 552,80 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 в 17-55 часов в <адрес>, по вине водителя Пилипчук Д.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло столкновение с автомобилем JEEP compass, г/н №, под управлением собственника Хаятова И.М. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.01.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 146072,78 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП Вологдин В.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185 979,39 руб., УТС – 41300 руб. 08.02.2018 истец обратился в страховую компания с претензией, по результатам рассмотрения которой, страховая компания доплатила 36 101,01 рублей 14.02.2019, в том числе 21 912 рублей страхового возмещения и 14 189 УТС.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 17 994,61 руб. и 27 110,99 рублей сумма недоплаченного УТС. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку представителя не обеспечивал; ранее представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., доверенность от 16.01.2019, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов. Заявил доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы ссылаясь на то, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных в 2013 году, в то время как действуют новые методические рекомендации 2018 года, в которой коэффициенты УТС по замене брызговика переднего крыла без лонжерона и нижней части боковины (порога) иные; подписка экспертом дана после проведения экспертизы; нарушен досудебный порядок разрешения требования об УТС, поскольку истец впервые о нем заявил только в претензии от 12.02.2018, с которой должен исчисляться период начисления неустойки, а учитывая, что данное требование повторно не заявлялось, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Просил снизить судебные расходы, а в отношении ответственности применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Пилипчук Д.Ю., ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2017 в 18-10 часов в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ21053, г/н № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Пилипчук Д.Ю. допустил столкновение с автомобилем JEEP compass, г/н №, под управлением собственника Хаятова И.М.

    Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пилипчук Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя Хаятова И.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Пилипчука Д.Ю. на момент ДТП был застрахован в ООО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности Хаятова И.М. на момент ДТП застрахован ответчиком САО «ВСК», которому истцом 10.01.2018 подано заявление о страховой выплате.

Страховая компания провела осмотр автомобиля JEEP compass, г/н № и на основании акта о страховом случае произвела 25.01.2018 выплату страхового возмещения в размере 146 072,78 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП Вологдин В.В., по заключениям которого от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP compass, г/н № с учетом износа составила 185 979,39 руб., УТС – 41300 руб.

По претензии от 12.02.2018, в которой истец просил страховую компанию доплатить ему 81 206,61 рублей, в числе которых заявлено 41 300 руб. УТС; а также 6000 руб. расходов на экспертизу

Согласно ответу на претензию от 14.02.2019 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 167 984 руб., в связи с чем, САО «ВСК» принято решение о доплате 21 912 руб. страхового возмещения и 14 189 руб. УТС.

На основании заключения ООО «АВС-экспертиза», страховая компания, доплатила истцу 36 101,01 руб. по платежному поручению от 15.02.2019.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом (185 979,39 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (175 984,78 рублей), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 17994,61 рублей.

Для определения стоимости УТС автомобиля истца в связи с повреждениями в ДТП 26.12.2017, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» №092/19, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 600 рублей.

При даче данного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается его подписью на первой странице заключения, доводы об обратном страховой компании являются ошибочными. Данное заключение в полной мере отвечает признакам допустимости и относимости, при даче заключения экспертом было проведено исследование всех представленных сторонами доказательств; заключение противоречий, неясностей, неточностей, неполноты не содержит. Принимая во внимание, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, суд приходит к выводу о том, что размер УТС автомобиля истца следует определить на основании результатов данной судебной экспертизы.

Ссылки страховой компании на то, что при проведении заключения экспертом использовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных в 2013 году, в то время как действуют новые методические рекомендации 2018 года, в которой коэффициенты УТС по замене брызговика переднего крыла без лонжерона и нижней части боковины (порога) иные, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, подлежащими применению на момент ДТП, а не на момент составления экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная утрата товарной стоимости в размере 5410,99 руб. (из расчета: 19600-14189,01).

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате не содержало требования о взыскании УТС, впервые данное требование заявлено 08.02.2018, повторно заявлено уже при обращении в суд, суд считает, что срок для выплаты данной суммы следует исчислять со 02.03.2019 (21-й день с момента заявления об УТС 08.02.2018) по 28.09.2018 (за вычетом праздничных нерабочих дней) и составляет 10982,30 рублей (из расчета 5410, 99 х1%х203 дня).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что истцом не соблюден досудебный порядок по УТС (но учитывая обращение в суд и возражения страховой компании очевидна невозможность добровольного урегулирования спора, поэтому отсутствовали основания для оставления иска в данной части без рассмотрения), а также, что сумма неустойки превышает сумму основного требования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 2000 руб.

    В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2705,50 руб. (5410, 99 руб.*50%).

     Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

    Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены на (из расчета: заявлено 45105,60 + 109556,59 = 154662,19; удовлетворено 5410,99+10982,30 (снижение неустойки не учитывается при данном расчете) = 16393,29, что составляет 10,6% (16393,29х100/154662,19)).

    Истцом заявлены судебные расходы в размере 6000 рублей на проведение досудебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 636 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО8:

- 5410 рублей 99 копеек утраты товарной стоимости,

- неустойку в размере 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- штраф 1000 рублей,

- 636 руб. расходы на проведение оценки.

Взыскать с Красноярского филиала САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.