Решение по делу № 8Г-33892/2023 [88-32249/2023] от 16.11.2023

№ 88-32249/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003360-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              19 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2013 между АО «Банк «Советский» и ФИО1 (Петровой) Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 23.10.2043 с уплатой 26,90% годовых, пени 1% в день.

Договор заключен путем направления ФИО1 (Петровой) Е.А. в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте). В предложении о заключении договора ФИО1 (Петрова) Е.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п. 2 Предложения.

Банк принял (акцепт) предложение ФИО1 (Петровой) Е.А., в соответствии с которым представил ей овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а последняя обязалась вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

По условиям договора (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 3.8., 3.9.) заемщик обязан уплатить кредитору проценты. В течение срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями договора ответчик обязалась выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в соответствии с п. 3.10 Условий заемщик оплачивает кредитору пени (неустойку) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1 (Петрова) Е.А. была ознакомлена с условиями, о чем в предложении содержится ее подпись.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу <данные изъяты> <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.08.2021    представителем конкурсного управляющего АО Банк «Советский» со ссылкой на уклонение ФИО1 (Петровой) Е.А. от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в адрес последней была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита по правилам ст. 811 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времен не исполнено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022, заключенного между ОАО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО2 право (требование) по указанному кредитному договору, в том числе, право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, перешло к ФИО2, являющемуся новым кредитором,

Условиями кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской детальности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с признанием судом Банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28.08.2018, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату.

17.08.2022    ФИО2 уведомил ФИО1 о банкротстве банка, уступке ему права требования по договору с ним и выставил заключительное требование оплатить задолженность в сумме 146 364 руб. 41 коп. не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, однако данное требование ФИО1 не исполнено.

11.11.2022    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (Петровой) Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - текущий основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 и далее, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга, а также неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 12.11.2022 по день, фактического исполнения обязательств по ставке 1%. за каждый день от суммы - основного долга и процентов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2023 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым, с учетом определения от 03 августа 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору №от 23.10.2013 - основной долг <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов с 12.11.2022 по 02.08.2023 в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 1% в день от остатка суммы основного долга и процентов, начиная с 03.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным апелляционным определением от 09 августа 2023 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, начиная с 12.11.2022 по 09.08.2023 в сумме <данные изъяты> руб. и с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 марта 2023 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности; по мнению истца, последний платеж по спорному кредиту был сделан ответчиком 31.12.2018., с 01.01.2019 началась просрочка платежа, считает, что срок исковой давности по данному делу истек 02.01.2022, договор уступки права с банком истец заключил 28.03.2022, т.е. за пределами срока исковой давности; указывает, что в апелляционной жалобе истец фактически уточнил первоначальный иск, заявил новую сумму иска и привел расчет, который в суде первой инстанции не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался, расчет процентов был предоставлен истцом 08 августа 2023 г., через 5 дней после вынесения первоначального определения

судом апелляционной инстанции, после чего 09 августа 2023 г. было вынесено дополнительное определение, с которым ФИО1 также не согласна.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 394,432, 435, 438, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, содержащих общие положения об обязательствах и регулирующих правоотношения по кредитному договору, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что между АО «Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 (Петровой) Е.А. заключен кредитный договор № от 23.10.2013 на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 26,90% годовых, пени 1 % в день.

Договор заключен путем направления Ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 ч. 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Условиями кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской детальности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с признанием судом Банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28.08.2018, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на

28.03.2022    составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

-    сумма основного долга - <данные изъяты> коп.,

-    проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> коп.

27.08.2021    Банк направил претензию ответчику, однако, до настоящего времени ответчик требование не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

С учетом срока на который предоставлен кредит - 23.10.2043, срок исполнения обязательств по погашению его периодических платежей не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления следует, что 27.08,2021 Банк направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> коп. не позднее 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

17.08.2022    Банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> коп. не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, однако требования Банка ФИО1 не исполнено.

Судом установлено, что последний платеж ответчика в оплату задолженности по данному договору внесен 13.12.2018, что соответствует приложенным к иску выпискам по счетам, в том числе по. счету 45№ (RUB) активный, наименование счета «Просроченный овердрафт ФИО1, №» за период с 23.10.2013 по 05.05.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с исковым в суд (11.11.2022), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат требования по платежам со сроком уплаты после 11.11.2019 года, т.е. за 3 года, предшествующие дате обращения в суд.

Расчет задолженности истца, сделанный по запросу суда, был принят судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание срок исковой давности по заявленным требованиям за период по 11.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также по процентам просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., срок исковой давности по которым не пропущен.

Судом произведен расчет неустойки на сумму долга с 12.11.2022 по 02.08.2023, применив норму статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

    Дополнительное апелляционное определение от 09.08.2023 вынесено судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ, в связи с тем, что в апелляционном определении не отражен вопрос, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда - о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2023 года, в редакции определения от 03 августа 2023 года, и дополнительное апелляционное определение от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи