Решение по делу № 2-109/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-109/2015

Поступило 18.03.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2015 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истца Михайловой О.И.,

ответчика Желтобрюхова В.М.,

представителя ответчиков Севергиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива (совхоз) «Восход» к Желтобрюхову В.М. , Желтобрюховой Н.В., Вильд И.Ф. , Вильд Н.В., Антипенко А.Н., Антипенко Т.И. о взыскании убытков (расходов) за неисполнение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Восход» обратился в суд с иском к Желтобрюхову В.М., Желтобрюховой Н.В., Вильд И.Ф., Вильд Н.В., Антипенко А.Н., Антипенко Т.И. о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки в оплату затрат на приобретение удобрений согласно актам № 4, 5 от 30.06.2014 года об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2014 года СПК «Восход» с целью улучшения плодородия арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения произвело внесение минеральных, органических и бактериальных удобрений, согласно актам № 3, 4, 5 от 30.06.2014 года на общую сумму <данные изъяты> руб. 80 копеек. При внесении указанных удобрений на земельные участки в границах СПК «Восход», на выделенный ответчиками земельный участок с кадастровым номером № внесены удобрения, согласно актам № 4, 5 от 30.06.2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей 24 копейки. В связи с тем, что СПК «Восход», как арендатор земельного участка с кадастровым №, расположенном на землях СПК «Восход» в Кожевниковском районе Томской области, и другие участники общей долевой собственности на данный земельный участок – Демидович И.П., Моисеев А.Г., Фирсов А.Ю., Барис В.И., выдвинули свои возражения относительно местоположения границ земельного участка, образуемого при его выделении. 29.07.2014 года между СПК «Восход», Демидович И.П., Моисеевым А.Г., Фирсовым А.Ю., Барис В.И. и ответчиками заключено многостороннее соглашение о снятии возражений и согласовании границ земельного участка. Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами. Согласно п. 1, 2 СПК «Восход», Демидович И.П., Моисеевым А.Г., Фирсовым А.Ю., Барис В.И. исполнили свои обязательства полностью. Согласно п. 3 Соглашения ответчики, зарегистрировав право собственности на выделенный земельный участок, должны были заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком не менее чем на 3 года. Ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым №, 15.01.2015 года СПК «Восход» направило уведомление об исполнении п. 3 Соглашения, однако указанный пункт Соглашения ответчиками не исполнен до настоящего времени. Пунктом 4 Соглашения предусмотрена ответственность за нарушение данного Соглашения, а также в силу ст. 15, 393 ГК РФ ответчики в данном случае обязаны возместить СПК «Восход» все произведенные затраты (убытки) на общую сумму <данные изъяты> руб. 24 коп, согласно актам № 4, 5 от 30.06.2014 года, то есть только фактически понесенные затраты на приобретение минеральных, органических и бактериальных удобрений без учета оплаты труда работникам, затрат на ГСМ и амортизацию техники. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная СПК «Восход» за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом увеличенных и уточненных исковых требований СПК «Восход» просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию своих затрат на внесение удобрений в 2014 году в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., в связи с неисполнением ответчиками п. 3 Соглашения от 29.07.2014 года, в рамках данного ответчиками обязательства в п. 4 Соглашения.

Представитель истца – председатель СПК «Восход» Барис В.И. данные исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца – Михайлова О.И., действующая на основании доверенности от 15.04.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что при подписании Соглашения от 29.07.2014 года ответчики с условиями данного Соглашения были согласны, в том числе и на компенсацию затрат, связанных с внесением удобрений на данном земельном участке. Сумма <данные изъяты> руб. 82 коп. состоит из убытков и расходов, понесенных СПК «Восход», которые они просят взыскать с ответчиков.

Ответчики Желтобрюхова Н.В., Вильд И.Ф., Антипенко А.Н., Антипенко Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вильд Н.В. исковые требования не признала, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик Желтобрюхов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Вильд Н.В., Желтобрюхова В.М. – Севергина Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что согласно п. 4 Соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчиков компенсировать истцу затраты, связанные с внесением удобрений на спорном земельном участке. Акты № 3,4,5 от 30.06.2014 года стороной ответчиков не подписывались, не согласовывались, приложением к Соглашению не являлись. Кроме того, в представленных актах не указано место внесения удобрений, тот факт, что убытки истец связывает с тем, что удобрения были внесены с учетом последующего заключения договора аренды земельного участка сроком на три года для обеспечения плодородия земельного участка, и они будут обеспечивать плодородие земельного участка три посевных периода, в материалах дела не представлено. Поскольку удобрения были внесены в посевной период, в который собственником спорного земельного участка являлся СПК «Восход», выгоду от внесения указанных удобрений извлек непосредственно кооператив, поскольку право собственности на спорный участок у ответчиков возникло после окончания посевного периода и сбора урожая. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства того, что при внесении удобрений были соблюдены все установленные требования, обеспечивающие действительный положительный эффект от совершения указанных действий. Указала, что согласно ст. 12 ГК РФ есть способ защиты права, как возмещение убытков, иных способов защиты, таких как компенсация расходов, нет. В данном соглашении не определен размер убытков, нет ни одного подтверждающего документа о том, что именно на это поле было внесено удобрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков (расходов), ссылаясь, что они причинены неисполнением обязательства по заключению договора аренды, поясняя, что данное обязательство возникло из п. 3 соглашения от 29.07.2014 года, заключенного между СПК «Восход» в лице председателя Барис В.И., Демидович И.П., Моисеевым А.Г., Фирсовым А.Ю., Барис В.И. (Сторона 1) и ответчиками Желтобрюховым В.М., Желтобрюховой Н.В., Вильд И.Ф., Вильд Н.В., Антипенко А.Н., Антипенко Т.И. (Сторона 2), являвшимися на тот момент участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Согласно п. 3 данного соглашения, в связи с внесением удобрений СПК «Восход» 30.06.2014 года для увеличения плодородия всего земельного участка, Сторона 2 после постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка, согласно проекту межевания в органах, осуществляющих данную постановку и зарегистрировав право общей долевой собственности на него в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязуется вновь заключить договор аренды земельного участка с СПК «Восход» сроком не менее трех лет без права передачи его другому арендатору, а также не выводить данный участок из кормового севооборота СПК «Восход».

Из пункта 4 данного Соглашения следует, что в случае нарушения данного Соглашения Стороной 2, последние согласно ст. 393 ГК РФ обязуются выплатить СПК «Восход» все затраты, связанные с внесением удобрений на данном земельном участке для увеличения плодородия земель, согласно представленным актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № 3, 4, 5 от 30.06.2014 года и указанным в них суммам.

Истец считает, что на основании данного соглашения у ответчиков возникла обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка и неисполнением данного обязательства ему причинены убытки.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность по заключению договора в будущем возникает из предварительного договора.

Так, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного сторонами соглашения не возможно установить в отношении какого земельного участка стороны договорились заключить договор аренды, индивидуальные признаки земельного участка, такие как адрес, кадастровый номер, площадь и т.д., в соглашении не указаны.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку срок заключения основного договора в соглашении от 29.07.2014 года не определен, то исходя из вышеуказанной нормы стороны имеют право заключить договор до 29.07.2015 года, в связи чем ставить вопрос о взыскании убытков (расходов) в связи с не заключением основного договора преждевременно.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у ответчиков обязанности заключить договор аренды земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2014 года, кадастровый №, общей площадью 3340000 кв. метров, адрес: <адрес>) (л.д. 168-173), а также факта нарушения ответчиками обязательства по заключению договора, в связи с чем оснований для взыскания убытков (расходов) не имеется, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кооператива (совхоз) «Восход» отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кооператива (совхоз) «Восход» к Желтобрюхову В.М., Желтобрюховой Н.В., Вильд Н.В., Вильд И.Ф., Антипенко А.Н., Антипенко Т.И. о взыскании убытков (расходов) за неисполнение обязательства, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова