Решение по делу № 2-248/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 21 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭННС» к Пешкиной Анастасии Андреевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пешкиной А.А. о взыскании материального ущербы в общей сумме 175113 руб. В обоснование исковых требований ООО «ЭННС» указало, что Пешкина А.А. работала в магазине «Радуга» ООО «ЭННС» в п. Первомайский в качестве продавца. 31.10.2017 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 350989 руб. Совместно с Пешкиной А.А. в магазине также работали П.О. и С.Л., которые согласились с недостачей и добровольно взяли на себя обязательство погасить сумму недостачи из расчета по 1/3 доли на каждого продавца, а именно в размере по 116996 руб. каждая, однако Пешкина А.А. от возмещения недостачи отказалась, на претензию работодателя не ответила. Кроме того, у Пешкиной А.А. имеется личный долг за полученные товарно-материальные ценности в размере 58117 руб. В связи с отказом Пешкиной А.А. от возмещения ущерба, истцом подано заявление в МО МВД России «Сысольский» о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи с хищением ею товарно-материальных ценностей. Со ссылкой на положения ст.ст. 238, 246, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Пешкиной А.А. указанный размер материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Соборова Н.Н. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Пешкина А.А. исковые требования в части взыскания задолженности за полученные товарно-материальные ценности в размере 58117 руб. признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в связи с выявленной недостачей, просила отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа от 01.08.2013 № Ощепкова А.А. была принята на работу в ООО «ЭННС» в качестве продавца магазина в п. Первомайский.

В связи с вступлением в брак (дата) фамилия Ощепковой была переменена на Пешкину.

Пешкина А.А. в период с 30.10.2015 по 17.03.2016 находилась на больничном по беременности и родам, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу ООО «ЭННС» от 18.03.2016 Пешкиной А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 18.03.2016 по 09.07.2017.

По истечении отпуска по уходу за ребенком ответчик приступила к выполнению должностных обязанностей и приказом № от 31.10.2017 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

Из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года, представленных истцом следует, что в период с 01.11.2015 по 17.03.2016 Пешкина А.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 18.03.2016 по 09.07.2017 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С 10.07.2017 по 31.10.2017 Пешкина А.А. выполняла свои трудовые обязанности в магазине в п. Первомайский.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что, находясь в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, Пешкина А.А. фактически работала с 01.11.2015 по 20.11.2015, с 01.08.2016 по 31.08.2016 года и с 10.07.2017 по 17.10.2017, а всего 5 месяцев 11 дней. При этом, представитель истца указала, что 17.10.2017 она отстранила Пешкину А.А. от работы в связи с утратой доверия.

Пешкина А.А. подтвердила, что фактически работала в ноябре 2015 года, в августе 2016 года и в июле 2017 года, а потом вновь вышла в отпуск по уходу за ребенком до двух лет, однако, к выполнению своих должностных обязанностей приступила 04.10.2017. Фактически работала по 17.10.2017.

Свидетелями С.Л. и П.О. подтверждается, что в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 Пешкина А.А. фактически работала с 01.11.2015 по 20.11.2015, с 20.06.2016 по 20.07.2016, с 20.06.2017 по 05.08.2017 и с 04.10.2017 по 17.10.2017.

Таким образом, исходя из объяснений представителя истца, ответчика и свидетелей, в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 Пешкина А.А. выполняла свои трудовые обязанности с 01.11.2015 по 20.11.2015, то есть в течение 20 календарных дней, с 20.06.2016 по 20.07.2016 – 30 календарных дней, с 20.06.2017 по 05.08.2017 и с 04.10.2017 по 17.10.2017 – 60 календарных дней, а всего, на протяжении 3 месяцев 20 дней.

Представитель истца указала, что в период работы Пешкиной А.А. в магазине «Радуга» в п. Первомайский, за ней образовалась задолженность за товарно-материальные ценности, которые ответчиком приобретались в долг, на общую сумму 88117 руб. Сведения о задолженности заносились в тетрадь. Пешкина А.А. вернула 30000 руб., однако оставшаяся сумма долга в размере 58117 руб. ответчиком до настоящего времени не возмещена.

В судебном заседании ответчик исковые требования в указанной части признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку признание иска в части требований о взыскании долга в размере 58117 руб. ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска в указанной части и удовлетворении исковых требований ООО «ЭННС» о взыскании с Пешкиной А.А. задолженности в размере 58117 руб.

Между тем, при разрешении требований ООО «ЭННС» о взыскании с Пешкиной А.А. материального ущерба в размере 16996 руб., выявленного по результатам ревизии от 31.10.2017, суд приходит к следующему:

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, пунктами 2, 3, 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ урегулировано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со cт. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из штатного расписания ООО «ЭННС» за период с 2015 по 2016 года следует, что в штате магазина в п. Первомайский числилось 3 единицы, в том числе 1 – заведующая магазином и 2 продавца.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании приказа от 31.10.2017 № в магазине «Радуга» в п. Первомайский 31.10.2017 проведена инвентаризация.

С указанным приказом ознакомлены работники магазина: заведующая С.Л. и продавец П.О. Доказательств ознакомления Пешкиной А.А. с данным приказом суду не представлено.

Согласно акту о проведении инвентаризации от 31.10.2017 выявлена недостача в размере 350989 руб., при этом, Пешкина А.А. с указанными результатами также не была ознакомлена.

Выявленная недостача была распределена работодателем между работниками магазина в равном размере, то есть по 116997 руб. на каждого. 28.02.2018 С.Л. и П.О. подали заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба в срок до 01.09.2018, а Пешкиной А.А. была направлена претензия с требованием погасить недостачу в размере 116997 руб. в 10-дневный срок.

Пешкина А.А. суду подтвердила, что претензию о возмещении ущерба с приложенными документами получала, однако с требованиями претензии не согласилась.

Согласно трудовому договору от 01.08.2013 № на Пешкину А.А. была возложена обязанность добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Должностной инструкцией продавца-кассира предприятия торговли ООО «ЭННС», с которой Пешкина А.А. была ознакомлена, установлено, что в функциональные обязанности продавца-кассира входит осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 2.1.8), при этом, продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности (п. 4.1.6).

Должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Между тем, доказательств заключения с Пешкиной А.А. договора о полной материальной ответственности, равно как и договора о коллективной (бригадной) ответственности, суду не представлено.

То обстоятельств, что ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, предусматривающей материальную ответственность продавца, не свидетельствует о том, что такие договоры были заключены непосредственно с Пешкиной А.А., так как по смыслу ст.ст. 241, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника в полном размере наступает только при условии заключения соответствующего договора, а при отсутствии такого договора работник отвечает перед работодателем в пределах среднемесячного заработка.

Кроме того, из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что бремя доказывания размера причиненного работником ущерба возлагается на работодателя.

Порядок проведения ревизии урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, которыми установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При этом, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.5.). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Между тем, из представленных суду материалов инвентаризации от 31.10.2017 следует, что указанная инвентаризация проведена в нарушение вышеуказанных требований. В частности, Пешкина А.А. при проведении инвентаризации не присутствовала, с инвентаризационной описью не была ознакомлена, что препятствовало ей представить свои возражения. Суду не представлено доказательств наличия расписок материально ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы; не представлены сличительные ведомости, где отражены результаты инвентаризации. Инвентаризация проведена по истечении значительного промежутка времени с момента отстранения Пешкиной А.А. от работы 17.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание результаты инвентаризации от 31.10.2017 в качестве доказательства причинения Пешкиной А.А. материального ущерба в заявленном истцом размере.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, предыдущая инвентаризация в магазине «Радуга» проводилась 31.10.2015, по результатам которой недостача не была выявлена.

Как выше было установлено судом Пешкина А.А. в период с 01.11.2015 по 31.10.2017, то есть в период между инвентаризациями, работала всего 3 месяца 20 дней, тогда как в указанный период помимо Пешкиной А.А. обязанности продавцов в магазине «Радуга» выполняли также С.Л. и П.О. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что недостача товарно-материальных ценностей в выявленном размере возникла именно в период работы Пешкиной А.А. и именно во время фактического выполнения ей трудовых обязанностей, суду не представлено. При этом, доводы представителя истца, подтвержденные свидетелями С.Л. и П.О. о нарушении Пешкиной А.А. трудовой дисциплины, также не могут быть приняты во внимание, так как наличие фактов совершения работником дисциплинарных проступков не влечет безусловного признания этого работника виновным и в причинении материального ущерба.

17.01.2018 директор ООО «ЭННС» обратилась в МО МВД России «Сысыольский» с заявлением о привлечении Пешкиной А.А. к уголовной ответственности по факту выявленной в результате инвентаризации от 31.10.2017 недостачи в магазине «Радуга» пст. Первомайский.

По сведениям МО МВД России «Сысольский» на основании обращения директора ООО «ЭННС» 02.04.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Сысольский» от 03.05.2018 предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего хищение. Данное постановление прокуратурой Сысольского района признано законным и обоснованным, что подтверждается ответом прокуратуры Сысольского района от 21.05.2018 №.

В судебном заседании представитель истца также подтвердила, что постановление о приостановлении предварительного дознания не оспаривала.

Таким образом, виновность Пешкиной А.А. в умышленном хищении товарно-материальных ценностей в магазине «Радуга» в п. Первомайский, принадлежащем ООО «ЭННС», не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Пешкиной А.А. в причинении работодателю ущерба в размере 116996 руб. истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭННС» в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора № от 02.04.2018 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ЭННС» (доверитель) и ООО «Турьев и Партнеры» (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация по судебному процессу по гражданскому делу о взыскании с Пешкиной А.А. задолженности по взятым товарно-материальным ценностям, взысканию суммы причиненного доверителю ущерба в связи с образовавшейся недостачей товарно-материальных ценностей, подготовка пакета документов, сбор доказательств, написание искового заявления (п. 1.1.). Стоимость услуг сторонами согласована в размер 15000 руб. Оплата произведена ООО «ЭННС» в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018.

Между тем, с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, который является в данном судебном споре не значительным, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с Пешкиной А.А. в пользу ООО «ЭННС» в возмещение расходов на услуги представителя 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, и с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1943,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭННС» к Пешкиной Анастасии Андреевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкиной Анастасии Андреевны в пользу ООО «ЭННС» материальный ущерб в размере 58117 (пятьдесят восемь тысяч сто семнадцать) рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три рубля) 51 копейку.

В остальной части исковые требования ООО «ЭННС» к Пешкиной Анастасии Андреевне оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 25.05.2018