Решение по делу № 22-2697/2022 от 24.03.2022

Судья: Салихов И.М.      №22-2697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                           город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В, Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Кудинова Е.В.,

адвоката Гавриловой Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, которым

Кудинов Евгений Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

15 марта 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 30 сентября 2021 года постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено с водворением Кудинова Е.В. в места лишения свободы сроком 6 месяцев в колонию-поселение, освободившегося по отбытию срока наказания;

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Кудинова Е.В. и адвоката Гавриловой Л.В., возражавших апелляционному представлению, Судебная коллегия

установила:

Кудинов Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>», общей массой 1,40 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 9 сентября 2021 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кудинов Е.В. вину признал полностью, пояснил, что через интернет приложение приобрел наркотическое средство, которое сотрудники полиции изъяли.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Кудинова Е.В., находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В связи с чем, просит отменить приговор, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Указывает в обоснование, что при вынесении приговора судом были нарушены требования части 2 статьи 297 УПК РФ. Так, из вводной части приговора следует, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года Кудинов Е.В. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года условное осуждение отменено с водворением Кудинова Е.В. в места лишения свободы сроком 6 месяцев в колонию-поселение, освободившегося по отбытию срока наказания. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Кудинов Е.В. совершил преступление, квалифицированное по части 2 статьи 228 УК РФ, 9 сентября 2021 года, то есть до истечения испытательного срока по предыдущему приговору. Однако, суд первой инстанции при назначении Кудинову Е.В. наказания не выполнил требования части 5 статьи 74 УК РФ, части 6.1 статьи 299 УПК РФ, каких-либо суждений о неприменении положений статей 74, 70 и 15 УК РФ в приговоре не привел. При таких обстоятельствах, считает приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Кудинова Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого Кудинова Е.В. о том, что 9 сентября 2021 года он находился на лестничной площадке подъезда №4 д.15 по ул. Корабельная г. Нижнекамска, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в ходе его личного досмотра два полимерных пакета с наркотическим средством, а также приспособление для курения и два сотовых телефона; показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников полиции, подтвердивших, что 9 сентября 2021 года в подъезде вышеуказанного дома провели личный досмотр Кудинова Е.В., у которого обнаружили и изъяли два полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри, приспособление для курения, а также два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Флай»; показаниях свидетеля ФИО3., являвшимся понятым при личном досмотре сотрудниками полиции Кудинова Е.Н.; показаниях свидетеля ФИО4., из которых следует, что 9 сентября 2021 года он вместе с Кудиновым Е.В. находился между 1 и 2 этажами подъезда №4 дома 15 по ул. Корабельная г. Нижнекамска, к ним подошли сотрудники полиции и провели личный досмотр, в кармане Кудинова Е.В. обнаружили и изъяли два полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри, приспособление для курения, а также два сотовых телефона; актами изъятия; актом медицинского исследования на состояние опьянения Кудинова Е.В.; протоколами осмотров предметов, изъятых у Кудинова Е.В.; заключениями экспертов.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №.... Кудинов Е.В. страдает синдромом зависимости от нескольких или других психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды, алкоголь). Начальная (первая) стадия зависимости. Наркомания. Нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Кудинова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Кудинову Е.В. наказания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначении Кудинову Е.В. наказания судом учтены не в полной мере.

Из приговора видно, что, разрешая вопрос о назначении наказания Кудинову Е.В., суд первой инстанции указал в приговоре, что в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка инвалида, а также больной матери.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденному Кудинову Е.В. за совершенное преступление явно несправедливого наказания, не отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и исключения из приговора суда ссылки на применение положений статьи 73 УК РФ с возложением на него обязанностей.

Обосновывая применение к назначенному Кудинову Е.В. наказанию положений статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции указал на то, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции осужденного от общества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в обоснование вывода о возможности исправления Кудинова Е.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не привел в приговоре конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствовали бы об его исправлении и предупреждении совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, оставил без внимания то обстоятельство, что после осуждения Кудинова Е.В. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, он не прекратил, а продолжил свою противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств и спустя непродолжительное время, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление.

Кроме того, судом первой инстанции личность осужденного Кудинова Е.В. изучена не надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, Кудинов Е.В. на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы условно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем условное осуждение было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к мнению, что изложенные в приговоре суда выводы о назначении Кудинову Е.В. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ являются необоснованными, незаконными и противоречащими принципам уголовного права о законности и справедливости назначенного судом уголовного наказания, целями которого являются восстановление конституционного правопорядка и социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода вправе усилить осужденному наказание.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершения Кудиновым Е.В. тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит, что реализация задач и достижение целей назначенного осужденному Кудинову Е.В. наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении совершения новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору.

Поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 389.26 УПК РФ, находит подлежащими устранению допущенные нарушения без отмены приговора суда и без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив приговор в части назначения осужденному Кудинову Е.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ, назначив ему отбывание лишения свободы в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При усилении осужденному Кудинову Е.В. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Кудинова Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

По приведенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года в отношении Кудинова Евгения Валерьевича изменить.

Исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении наказания Кудинову Е.В.

Меру пресечения Кудинову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в СИЗО-1 г. Казани УФСИН России по Республике Татарстан.

Назначить Кудинову Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Кудинову Е.В. исчислять с 15 апреля 2022 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: