Решение по делу № 2-2981/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2981/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004184-86

Строка 2.189

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 октября 2021 года                                                                                        г.Воронеж

    Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи        Петровой Л.В.,

    при секретаре          Когтевой Я.А.,

    с участием представителя истца ООО «Видеофон» по доверенности Суслова Н.В.,

    представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Цапкова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Видеофон» к Талыпину Владимиру Валерьевичу, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационный действия с недвижимого имущества,

установил:

ООО «Видеофон» обратился в суд с иском к Талыпину В.В., ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационный действия с недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между ООО «Видеофон» и Талыпиным В.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого Талыпин В.В. в целях обеспечения обязательств ООО «Фитнес Атлетика» по договору аренды от 26.12.2016, заключенному между ООО «Фитнес Атлетика» и ООО «Видеофон», передал в залог ООО «Видеофон» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Должник свои обязательства по договору аренды не исполнял, в связи с чем 02.07.2020 ООО «Видеофон» обратилось в суд с иском о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Талыпин В.В. передает в собственность ООО «Видеофон» указанную квартиру в счет погашения задолженности по договору аренды и по договору займа. Данное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру. 30.09.2020 дополнительно к мировому соглашению между ООО «Видеофон» и Талыпиным В.В. составлен акт приема-передачи квартиры. ООО «Видеофон» обратилось в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру, однако в процессе рассмотрения регистратором было сообщено о необходимости снятия с указанной квартиры ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и снять аресты, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 09.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 06.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 25.08.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 31.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП №,

- постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа от 27.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Видеофон» Суслов Н.В. исковые требования поддержал, просил снять наложенный на квартиру арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Цапков А.С. в судебном заседания пояснил, что против удовлетворения требований истца о снятии ареста с квартиры не возражает. Вместе с тем, полагает, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца ПАО «Сбербанк России» не нарушал.

Ответчик Талыпин В.В. в судебное заседание не явился о времени и мест судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция получена не была, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчик ООО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявики суду не сообщил.

Третьи лица Центральный РОСП г.Воронежа, Ленинский РОСП г.Воронежа, МРОСП по ОИП г.Воронежа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участвующих лиц, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Видеофон» (залогодержатель) и Талыпиным В.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условия которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору аренды № от 26.12.2016, заключенному между ООО «Фитнес Атлетика» и залогодержателем, передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Залогодержателю ООО «Видеофон» передана закладная от 30.04.2019.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, номер регистрации № 15.05.2019.

ООО «Видеофон» обратилось в суд с иском к Талыпину В.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Видеофон» и Талыпиным В.В., по условиям которого: «Талыпин В.В. передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ООО «Видеофон» в счет погашения задолженности:

- по договору аренды № от 26.12.2016, договору ипотеки от 30.04.2019 в размере 1 912 304 руб. 84 коп., пени в размере 135 773 руб. 60 коп.,

- по договору займа (расписки) от 14.03.2019 в размере 2 500 000 руб. основного долга и 1 025 000 руб. пени.

После перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность Талыпина В.В. перед ООО «Видеофон» по договору аренды № от 26.12.2016, договору ипотеки от 30.04.2019 в размере 1 912 304 руб. 84 коп., пени в размере 135 773 руб. 60 коп., по договору займа (расписки) от 14.03.2019 в размере 2 500 000 руб. основного долга и 1 025 000 руб. пени считается погашенной.

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения».

В судебном заседании представитель истца Суслов Н.В. пояснил, что в настоящее время осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру невозможно, поскольку на нее наложены аресты в виде запрета совершать регистрационные действия.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 31.08.2021 следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости:

- запрещение регистрации от 14.07.2021, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа №-ИП от 06.07.2021,

- запрещение регистрации от 12.11.2020, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 09.11.2020 в №-ИП №,

- запрещение регистрации от 29.07.2021, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа от 27.07.2021 №-ИП №,

- запрещение регистрации от 26.08.2020, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 25.08.2020 №,

- запрещение регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 31.05.2021 №-ИП №.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП о запрете на совершение регистрационных действий от 09.11.2020 и от 06.07.2021, следует, что они вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Талыпина В.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 2 354 246 руб. 20 коп., взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП о запрете на совершение регистрационных действий от 31.05.2021, следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Талыпина В.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 96 970 руб. 94 коп., взыскатель АО «Альфа-Банк».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП о запрете на совершение регистрационных действий от 25.08.2020, следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Талыпина В.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 756 383 руб. 21 коп., взыскатель АО «Альфа-Банк».

Из постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа о запрете на совершение регистрационных действий от 27.07.2021, следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Талыпина В.В., предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 12 759 руб. 38 коп., взыскатель ИФНС по Ленинскому району.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как следует из представленных документов в настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передано собственником Талыпиным В.В. в счет исполнения обязательств, в том числе обеспеченных залогом указанной квартиры, ООО «Видеофон», что подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2020 об утверждении мирового соглашения. Данное определение является основание для регистрации перехода права собственности на квартиру ООО «Видеофон».

Вместе с тем, наличие обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде запрета на регистрационные действия является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения требований истца не возражал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что право ООО «Видеофон» на квартиру подтверждено определением суда, которое является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, наличие обеспечительных мер является препятствием для регистрации права собственности истцов, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Видеофон» в части освобождения квартиры от ареста и снятии запрет на регистрационные действия, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 09.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 06.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 25.08.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 31.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП №, подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа о запрете на совершение регистрационных действий от 27.07.2021, следует, что взыскателем является ИФНС по Ленинскому району.

Однако истцом в качестве ответчика ИФНС по Ленинскому району не указано, требования к ИФНС по Ленинскому району не предъявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г.Воронежа от 27.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП №, не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в качестве ответчиков весь круг лиц, чьи права могут быть нарушены, в том числе взыскателей по исполнительным производствам в рамках которых наложены оспариваемые истцом ограничительные меры.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Видеофон» к Талыпину Владимиру Валерьевичу, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационный действия с недвижимого имущества удовлетворить частично.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и снять запреты на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 09.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 06.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 25.08.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 31.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП №.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья                                                 Л.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2021.