Решение по делу № 22-90/2016 (22-2079/2015;) от 30.12.2015

судья ФИО №22-90/2016(22-2079/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Раць А.В., Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Томака А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Томака А.Н. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года, которым

Томак А.Н., (...), несудимый

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 450 часам обязательных работ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13.10.15г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томак А.Н. признан виновным в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (...)., в значительном размере, а также в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – (...)., в крупном размере.

Преступления совершены Томак А.Н. ХХ.ХХ.ХХ (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Томак А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия существенно повлияли на решение суда.

Отмечает, что в судебном заседании свидетели отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и указали, что оговорили его. Пишет, что ранее не судим, военнообязанный, никогда не приобретал, и не помогал в приобретении наркотических средств. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Вахвияйнен А.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Томак А.Н. и его защитник – адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Томака А.Н. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре всоответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина ТомакаА.Н., помимо его собственных показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается и показаниями свидетелей (...), а также письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля С.. - (...), данным в ходе судебного заседания, при расследовании уголовного дела в отношении Б.. стало известно, что (...) Томак А.Н. оказывал содействие Б. в приобретении и доставке наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и «прослушивания телефонных переговоров» установлено, что Томак и Б. договаривались о сроках приобретения, массе наркотика, при этом использовали условные фразы. Б. передавал денежные средства Томаку А.Н., на которые последний приобретал наркотическое средство у своего знакомого, проживающего в (.....), доставлял их в (.....), передавал Б.., который в свою очередь их реализовывал. В ХХ.ХХ.ХХ году Томак не менее двух раз приобретал и доставлял наркотические средства по просьбе Б.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Б. было изъято в первой раз – 5 грамм, во второй раз – 30гр. и, примерно 30 гр. было изъято в ходе обыска. В последующем Томак А.Н. добровольно и собственноручно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля М., следует, что ему поступила информация, согласно которой Томак А.Н. совместно с Б. занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории (.....). В ходе опроса Томак А.Н. пояснил, что он оказывал Б. содействие в приобретении наркотических средств. Приобретал гашиш в (.....) у своего знакомого С.2 на денежные средства Б. и по его просьбе. Такие действия совершал дважды – ХХ.ХХ.ХХ. Далее Томак А.Н. собственноручно написал явку с повинной. Эту же информацию сообщал в ходе расследования уголовного дела подозреваемый Б.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе судебного заседания следует, что в его присутствии Томак А.Н. во время беседы с М. пояснял, что в ХХ.ХХ.ХХ в зимний период времени по просьбе Б. нескольку раз выезжал в (.....), где на деньги Б. приобретал наркотическое вещество гашиш, которое привозил в (.....) и передавал Б.. Данные обстоятельства Томак А.Н. изложил добровольно в объяснении и в явке с повинной.

Из показаний свидетелей Ю.., Л.., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что им было известно о причастности Томака А.Н. к незаконному обороту наркотических средств (...)

Из показаний свидетеля Н.., данных на стадии предварительного следствия и оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он приобретал наркотическое средство (...) у Томака А.Н. и Б.. В начале ХХ.ХХ.ХХ Томак А.Н. и Б.. просили автомашину съездить за наркотиком в (.....), он им отказал. Затем они заняли у него (...). для покупки (...) Спустя некоторое время после этого узнал, что у них появился (...) для продажи (...)

Из показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в (...) по просьбе Томака А.Н. дал ему номер телефона своего знакомого А., проживающего в (.....), и согласившегося помочь Томаку в приобретении (...). Впоследствии ему стало известно, что Томак выезжал в (.....) для покупки (...) у А.. Однажды он сам звонил А. предупредить, что Томак выехал к нему. Впоследствии понял, что последний приобрел (...) у А. (...)

Из показаний Б.., оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней лета – осени ХХ.ХХ.ХХ Томак А.Н. сообщил, что может помочь ему приобрести в (.....) у своего знакомого (...) по меньшей стоимости чем в (.....) на что тот согласился. И в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ Томак А.Н. по его просьбе 4 раза привозил ему наркотик (.....). В один из дней второй половины ХХ.ХХ.ХХ он обратился к Томаку А.Н. с просьбой помочь купить 50 грамм наркотического средства (...), для этого он передал ему денежные средства в размере (...). ХХ.ХХ.ХХ Томак А.Н. выехал в (.....), вернулся через день и передал ему брикет (...) массой примерно 50 грамм, из которых он продал 5 грамм. Вечером ХХ.ХХ.ХХ передал Томаку А.Н. денежные средства в размере (...) на приобретение 100 грамм (...) ХХ.ХХ.ХХ Томак А.Н. по приезду (.....) передал ему 60 грамм (...), пояснив, что у знакомого больше наркотика не было, а оставшиеся деньги потратил на бензин. По этому поводу претензий не предъявлял, поскольку Томак оказывал ему услуги в приобретении и поставке (...). Из привезенной партии 30 грамм сбыл, а 30 грамм у него изъяли сотрудники правоохранительных органов в ходе обыска квартиры (...)).

Противоречия между показаниями свидетелей Ю.., Л.., Н.., К.., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были устранены. Указанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Оценив показания Б.., а также осуждённого Томака А.Н., настаивавших на показаниях, данных ими в судебном заседании, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям, полученным на стадии следствия, и положил их в основу приговора, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для оговора свидетелями, вопреки доводам жалобы осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Виновность Томака А.Н. также подтверждается и письменными материалами дела:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Оценив вышеприведённые доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу приговора.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что именно Томак А.Н. по просьбе Б. за его денежные средства приобретал наркотическое средство гашиш, доставлял его из (.....) в (.....) и передавал Б.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия Томака А.Н. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст.6,43,60,66,69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пудожского районного суда от 13 октября 2015 года в отношении осуждённого Томака А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко

Судьи: А.В.Раць

Д.С.Катанандов