Решение по делу № 33-14290/2024 от 27.06.2024

УИД 03RS0015-01-2023-001991-61

Дело № 2-1492/2024

судья Салаватского городского суда РБ Минязова И.З.

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-14290/2024

22 июля 2024 г.                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договор.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№... от 4 июля 2017 г. в размере 92086,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2962,58 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2017 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№....

4 июля 2017 г., проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенные в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№.... Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования на имя Клиента счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 27 марта 2023 г. составляет 92086,14 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО10

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. постановлено: «исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, дата г.р. (№...), ФИО4, дата г.р. (СНИЛС №...)в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору №...от 4.07.2017, в размере 92086,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962,58 руб., всего 95048,72 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного установления обстоятельств дела и неверного применения норм материального права. Ни ФИО3, ни ФИО4 не принимали наследство после смерти ФИО2, соответственно, не могут являются правопреемниками в части исполнения его обязательств перед кредитором.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 4 июля 2017 г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №....

4 июля 2017 г. банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от 8 июля 2017 г., с лимитом 75000 руб. Максимальный лимит кредитования 299000 руб., со сроком возврата кредита до момента востребования кредита согласно условиям договора, с процентной ставкой 30,9.

Перечисление указанной суммы на счет ответчика и использование им указанной суммы подтверждается представленными документами, выпиской по счету, участниками не оспорено.

Обязательства по погашению кредита не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнуты в судебном заседании.

В связи со смертью заемщика, к имуществу ФИО2, умершего 26 декабря 2021 г., нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело №№...-33/2019.

Согласно материалам наследственного дела, ответчики ФИО3, ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО2, которые приняли наследство в виде: квартиры по адресу: Ханты – адрес – Югра, адрес, кадастровой стоимостью 865202,89 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 128, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что после смерти ФИО2 неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его преемниками – наследниками ФИО3, ФИО4 Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, соответствует условиям кредитного договора, установленной процентной ставке, ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали наследство после смерти ФИО2, соответственно, не могут являются правопреемниками в части исполнения его обязательств перед кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Согласно материалам наследственного дела, ответчики ФИО3, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО2 в виде квартиры по адресу: Ханты – адрес – Югра, адрес, кадастровой стоимостью 865202,89 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 г.