Решение по делу № 33-4969/2021 от 18.05.2021

Судья Синенко И.С.

Дело № 33-4969/2021 (2-80/2020)

УИД 25RS0030-01-2019-001485-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаря А. В. к Бондарь Е. А., Бондарь Е. А. о взыскании алиментов

по частной жалобе Бондаря А. В.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Бондарь Е.А., Бондарь (Ларионова) Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 20000 рублей в пользу каждого заявителя. В обоснование требования представили договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметное задание к договору и акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в связи с понесенными расходами на подачу заявления о взыскании судебных расходов, увеличили размер заявленных требований, представив в обоснование договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметное задание к договору и акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом увеличения требования просили взыскать с Бондарь А.В. понесенные судебные расходы в размере 25000 рублей в пользу каждого заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Бондаря А.В. с заявленными требованиями не согласился, указал на незначительную сложность рассмотренного дела, тождественность заявленных требований, полагал возможным взыскать в пользу каждого заявителя по 12500 рублей.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления удовлетворены. С Бондаря А.В. в пользу Бондарь Е.А., Бондарь (Ларионовой) Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Бондарь А.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку при его вынесении не учтен принцип разумности взыскиваемых расходов. Просит принять новый судебный акт, которым взыскать понесенные заявителями судебные расходы в разумных пределах с учетом его материального положения, состояния здоровья.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года исковые требования Бондарь А.В. оставлены без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано Бондарь Е.А., Бондарь (Ларионова) Е.А. 11 августа 2020 года, определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года указанное определение отменено, требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бондаря А.В. без удовлетворения.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы.

В частной жалобе Бондарь А.В. ссылается на то, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности, а также указывает на то обстоятельство, что доводы Бондарь Е.А., Бондарь (Ларионова) Е.А. по существу были тождественны, в связи с чем не требовали дополнительной подготовки представителя.

Указанным доводам возражений судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести к другим обстоятельствам тождественность доводов одного представителя двоих ответчиков.

При таких данных, исходя из характера требований и незначительной сложности данного гражданского спора, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг по сбору доказательств, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов по 25000 рублей каждому заявителю, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть признана разумной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с Бондаря А.В. в пользу Бондарь Е.А., Бондарь (Ларионовой) Е.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 15000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года изменить, частную жалобу Девятова Е. И. – удовлетворить.

Взыскать с Бондаря А. В. в пользу Бондарь Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Бондаря А. В. в пользу Бондарь (Ларионовой) Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий судья: