Решение от 11.12.2023 по делу № 2-3830/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3830/2023

23RS0042-01-2023-004534-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            11 декабря 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьёхина Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семьёхин Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с участием автомобиля Сузуки, г/н <№>, принадлежащего <ФИО3, застрахованного в АО «Альфастрахование», и автомобиля ВАЗ-11183, г/н <№>, принадлежащего Семьёхину Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю ВАЗ-11183, г/н <№>, принадлежащего истцу. Причинителем вреда признан <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>

Семьёхин Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого по устной информации страховщика заведено страховое дело <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, страховщик заявление истца о страховом возмещении не рассмотрел, поврежденное имущество должным образом не осмотрел, независимую техническую экспертизу (оценку) не организовал. Осмотр автомобиля истца страховщиком был лишь частичный, ввиду того, что на СТО была отключена электроэнергия, что не позволило произвести осмотр автотранспортного средства в полном объеме по причине невозможности работы подъемника. Истцу было доведено, что полный осмотр автомобиля будет проведён позже, когда будут работать подъемники, но так и не произведён. <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 24 100 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой технической экспертизы размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 87 900 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, его требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> истцу отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

С данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 63 800 руб. (87 900 – 24 100), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, уточенные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г/н <№> принадлежащего <ФИО3, и автомобиля ВАЗ-11183, г/н <№>, принадлежащего Семьёхину Д.В.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю ВАЗ-11183, г/н <№>, принадлежащему Семьёхину Д.В.

    Причинителем вреда признан <ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

    Гражданская ответственность <ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№> № <№>.

    Гражданская ответственность Семьёхина Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

    Из решения финансового уполномоченного № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Семьёхин Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит Авто», выбранной из предложенного страховщиком перечня.

    <ДД.ММ.ГГГГ> по направлению транспортного средства АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра.

    <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 261,89 руб., с учетом износа – 24 100 руб.

    <ДД.ММ.ГГГГ> СТОА ООО «Фаворит Авто» уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    <ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Семьёхину Д.В. страхового возмещения в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» уведомило Семьёхина Д.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также отсутствием согласия заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА или согласия заявителя на доплату за проведение ремонта.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Семьехин Д.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Оценка Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> размер ущерба, причиненного автомобиля итца в результате вышеуказанного ДТП, составляет 87 900 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> Семьёхин Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 87 900 руб., выплате неустойки в размере 87 900 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» уведомила Семьёхина Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24 609,67 руб., с учетом износа - 19 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Семьёхину Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявлять требования к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении, что было сделано истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение, выданное финансовым уполномоченным, является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, так как экспертиза, назначенная по инициативе финансового уполномоченного, была проведена также без осмотра автомобиля истца, по материалам дела, в связи с чем у суда возникли сомнения в объективности проведенных экспертиз и правильности выводов экспертов.

Согласно заключению эксперта ИП Бровченко В.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения, которые причинены автомобилю марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, произошедшего от <ДД.ММ.ГГГГ>: бампер передний - деформация, разрушение; балка переднего бампера; повреждена, задиры материала; фара правая - разрушение; крыло переднее правое - деформация на площади более 60%; поперечина передняя нижняя - деформирована; амортизатор передний правый - деформирован; диск колеса переднего правого легкосплавный - выбоина металла, потертости ЛКП; поперечина передняя верхняя - деформирована на площади до 20%; арка колеса переднего правого - деформирована на площади до 25%; лонжерон передний правый - деформирована на площади до 15%; перекос проема капота, не сложный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом учета износа транспортного средства на момент причинения ущерба, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), составляет 44 000 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, касающиеся действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 19 900 руб. (44 000 руб. – 24 100 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом произведенной по делу судебной экспертизы размер неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 42 785 руб. (19 900 *1%*215).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не произвёл истцу страховой выплаты в полном объёме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения 9 950 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставляя суду право уменьшать размер неустойки, действующее гражданское законодательство прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд отклоняет. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 380,55 руб., от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 785 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 635 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 380 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.