Решение по делу № 2-6870/2022 от 05.05.2022

                                                                                                 Дело№ 2-6870/2022

50RS0031-01-2022-007643-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                         Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мореновой Анны Борисовны к ООО «ФСК Лидер» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФСК Лидер» о взыскании общей стоимости работ и материалов по устранению дефектов в размере 803 760 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с 01 апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 902 руб. 40 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату отправления досудебных претензий в размере 534 руб. 51 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «ФСК Лидер» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Мореновой А.Б. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2019г. Объект долевого строительства расположен по адресу: АДРЕС.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, вместе с тем, не возражал против устранения недостатков, просил снизить размер неустойки и морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «ФСК Лидер» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Мореновой А.Б. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. ДДУ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1. договора уступки, объект долевого строительства расположен по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 1.2. договора уступки, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 67,8 кв.м.

П. 4.1. ДДУ, цена договора составляет сумму в размере 5 085 000 руб. 00 коп.

Договором долевого участия п. 2.3 установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства был передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными недостатками.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков в течение 10-ти дней с даты направления настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № № была проведена независимая строительно-техническая экспертиза качества квартиры.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 16.03.2022г. составляет с учетом НДС 803 760 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, качества объекта, которые будут переданы застройщиком Участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Следовательно, ответчик обязан был передать истцу квартиру в состоянии пригодном для проведения ремонта и выполнения отделочных работ.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 803 760 руб. 00 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 610 727 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 610 727 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка по следующему расчету:

803 760 руб. 00 коп. х 24 х 1% = 192 902 руб. 40 коп. за период с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истцов факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объектов долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ООО «ФСК «Лидер» допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Однако суд не может согласиться с заявленным стороной истца периодом взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» такой период может начать течь только после истечения десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № истец отправила претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком, в связи с чем надлежащей датой начала спорного периода будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.

На основании изложенного, суд не может признать расчет истца верным, таким образом, неустойка не может быть применена, в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (610727+10000):2=310 363 руб. 50 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 534 руб. 51 коп. в материалы дела представлены квитанции; расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. в материалы дела представлена доверенность № №

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 534 руб. 51 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по смыслу статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20 515 руб. 61 коп.

Суд считает возможным взыскать с ООО «ФСК Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 307 руб. 27 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мореновой Анны Борисовны к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Мореновой Анны Борисовны денежные средства на устранение недостатков в размере 610 727 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 20 515 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 534 руб. 51 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мореновой Анны Борисовны, - отказать.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 307 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                      Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года