Решение по делу № 2-240/2015 (2-5616/2014;) от 26.08.2014

№ 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             14 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску)            Шляхова В. Ю.,

представителя ответчика    (истца по встречному иску)            Демченко О. И.,    

при секретаре судебного заседания                    Березовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина ФИО11 к Шляхову ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» о признании сделки недействительной, встречному иску Шляхова ФИО13 к Ложкину ФИО14 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин Д. А. обратился в суд с иском к Шляхову В. Ю., КПКГ «Ваш Инвестор» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 24 к договору займа № 242 от 23.08.2012 г., заключенного между КПКГ «Ваш Инвестор» и Шляховым В. Ю.

    В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2012 г. между ним и Шляховым В. Ю, был заключен договор купли-продажи, по которому Шляхов В. Ю. передал в собственность Ложкину Д. А., а последний принял и оплатил незавершенный строительством объект, назначение не определено, площадью 0 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, (участок 6). Согласно п.3 указанного договора, Ложкин Д. А. уплатил 3000000,00 руб. Шляхову В. Ю. наличными денежными средствами в полном объеме до подписания договора. Помимо этого, Шляховым В. Ю. была составлена 23.08.2012 г. расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере 3000000,00 руб. и обязуется освободить через месяц проданный Ложкину Д. А. объект. Согласно п.7 договора, указанный незавершенный строительством объект передан Шляховым В. Ю. и принят Ложкиным Д. А. при подписании договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.

26.09.2012 г. между истцом и Шляховым В. Ю. было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны внесли изменения в п.1 договора, дополнив его указанием на нахождение объекта на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в пределах <адрес>, площадью 590 кв. м, принадлежащем Шляхову В. Ю. на основании договора аренды земельного участка на территории г.Новосибирска № 59589 от 05.12.2006 г. Согласно отметке на договоре купли-продажи, 27.09.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности, и собственником объекта является Ложкин Д. А.

В дальнейшем истцу стало известно, что между ответчиками Шляховым В. Ю. и КПКГ «Ваш инвестор» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 242 от 23.08.2012 г., в п.1 которого указано, что сделка по купле-продаже от 23.08.2012 г., заключенная между Шляховым В. Ю. и Ложкиным Д. А., является мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа № 242 от 23.08.2012 г., заключенному между КПКГ «Ваш Инвестор» и Шляховым В. Ю., а в п.2 соглашения содержится указание на то, что КПКГ «Ваш Инвестор» гарантирует Шляхову В. Ю. при полном и своевременном исполнении последним обязательств перед КПКГ «Ваш Инвестор» по договору займа отчуждение в его пользу имущества, указанного в п.1 соглашения, на тех же условиях, на каких оно было приобретено. Данное дополнительное соглашение было составлено между КПКГ «Ваш Инвестор» и Шляховым В. Ю. без ведома Ложкина Д. А. Заключением дополнительного соглашения была ограничена гражданская правоспособность и дееспособность Ложкина Д. А., так как при заключении со Шляховым В. Ю. сделки по купле-продаже истцу ничего не было известно о каких-либо договоренностях по поводу отчуждаемого объекта между Шляховым В. Ю. и КПКГ «Ваш Инвестор». Тем самым данное дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы собственника Ложкина Д. А.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика КПКГ «Ваш инвестор» на правопреемника – ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ».

Ответчик Шляхов В. Ю. предъявил встречный иск к Ложкину Д. А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (участок 6), кадастровый №, от 23.08.2012 г. между Шляховым В. Ю. и Ложкиным Д. А., прекратить право собственности Ложкина Д. А. на указанный объект незавершенного строительства, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ложкиным Д. А. права собственности, возвратить объект в собственность Шляхова В. Ю.

В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи от 23.06.2012 г. Шляхов В. Ю. являлся собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> (участок 6), кадастровый №. В настоящее время объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> № <адрес>. Вследствие тяжелого материального положения Шляхов В. Ю. был вынужден обратится в КПКГ «Ваш Инвестор» для получения займа. 23.08.2012. в офисе КПКГ «Ваш Инвестор» был заключен договор беспроцентного займа № 242 на сумму 3000000,00 руб. на срок до 23.11.2012 г. В тот же день, то есть 23.08.2012 г., в обеспечение данного договора между Шляховым В. Ю. и Ложкиным Д. А., который на тот момент являлся учредителем КПКГ «Ваш инвестор» и одним из его руководителей, был подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, согласно которому он продал объект недвижимости по вышеуказанному адресу Ложкину Д. А. за 3000000,00 руб. Одновременно с указанными договорами 23.08.2012 г. было подписано дополнительное соглашение № 24 к договору займа № 242 от 23.08.2012 г., согласно которому (п.1) договор купли-продажи незавершенного строительством объекта фактически является мерой обеспечении возврата полученного займа (залогом) по договору займа № 242 от 23.08.2012 г. Согласно п.2 этого же дополнительного соглашения, займодавец гарантировал, что в случае полного и своевременного исполнения Шляховым В. Ю. обязательств по договору займа ему будет отчуждено имущество на тех же основаниях, на каких было приобретено. Договор купли-продажи дома от 23.08.2012 г. в установленном порядке зарегистрирован 27.09.2012 г. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной (притворной) сделкой, соответственно, подлежит прекращению право собственности Ложкина Д. А. на незавершенный строительством объект, который должен быть возвращен в собственность Шляхова В. Ю. Фактически передача указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости не осуществлялась. И договор купли-продажи, и договор займа, и дополнительное соглашение к нему были подписаны в один день в помещении КПКГ «Ваш Инвестор». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шляхов В. Ю. не имел намерения распорядиться незавершенным строительством объектом путем продажи его Ложкину Д. А., его волеизъявление было направлено лишь на получение кредита, в обеспечение которого он и согласился на подписание договора купли-продажи. Объект недвижимости до настоящего времени из владения Шляхова В. Ю. фактически не выбывал, во владение истца не передавался, в указанном объекте на всем протяжении времени, а именно более трех лет, проживает семья Шляхова В. Ю.

В судебное заседание Ложкин Д. А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Шляхов В. Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что расписку от 23.08.2012 г. о продаже дома по адресу: <адрес> (участок №) ФИО2 за 3000000,00 руб. не составлял, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Шляхова В. Ю. – Демченко О. И. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что оспариваемая сделка купли-продажи фактически прикрывала сделку залога.

Представитель ответчика ООО «АБСОЛЮТ КРЕДИТ» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Представитель третьего лица КПКГ «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2012 г., Шляхову В. Ю. на основании договора купли-продажи от 23.06.2012 г. принадлежало право собственности на незавершенный строительством объект, назначение не определено, площадью 0 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, (участок 6).

23.08.2012 г. между Шляховым В. Ю. и Ложкиным Д. А. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, согласно которому Шляхов В. Ю. передал право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, (участок 6), ФИО2 за 3000000,00 руб. В п. 3 договора указано, что ФИО2 уплатил ФИО3 указанную сумму полностью наличными средствами до подписания договора. Согласно п.7 договора, указанный незавершенный строительством объект передан ФИО3 и принят ФИО2 при подписании договора, который по взаимному согласию имеет силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны внесли изменения в п.1 договора, изложив его в следующей редакции: ФИО3 передал в собственность ФИО2, а последний принял и оплатил незавершенный строительством объект, назначение не определено, площадью 0 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, (участок 6), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051140:0008, расположенном в пределах <адрес>, площадью 590 кв. м, принадлежащем ФИО3 на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО3 продал дом по адресу: <адрес>, (участок №) ФИО2 за 3000000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект, назначение не определено, площадью 0 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, (участок 6).

Шляховым В. Ю. заявлено требование о признании договора купли-продажи от 23.08.2012 г. недействительным (ничтожным) по основанию притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Ложкина Д. А. на спорный объект, возвращения его в собственность Шляхова В. Ю.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

    В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при разрешении встречного иска Шляхова В. Ю. подлежит установлению действительная воля его и Ложкина Д. А. относительно существа совершаемой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ложкиным Д. А., ООО «Абсолют Кредит», КПКГ «Ваш инвестор» возражений по встречному иску Шляхова В. Ю. не заявлено.

Судебным разбирательством установлено, что 23.08.2012 г. между КПКГ «Ваш Инвестор» и Шляховым В. Ю. был заключен договор беспроцентного займа № 242 на сумму 3000000,00 руб. на срок до 23.11.2012 г. Согласно п.1.4 договора, обеспечением возврата полученного займа могут являться паевые взносы, целевые вклады, а также заложенное имущество (согласно договора залога № 242) заемщика. При нарушении порядка расчетов установленных п.2.2 договора, займодавец имеет право обратить взыскание на паевые взносы, целевые вклады и на заложенное имущество заемщика в бесспорном порядке.

    Получение денежных средств Шляховым В. Ю. подтверждено расходным кассовым ордером от 23.08.2012 г., заемщиком получение займа в указанной сумме не оспаривается.

    В тот же день 23.08.2012 г. между КПКГ «Ваш инвестор» и Шляховым В. Ю. заключено дополнительное соглашение № 24 к договору займа № 242 от 23.08.2012 г., в п.1 которого указано, что сделка по договору купли-продажи от 23.08.2012 г., заключенному между Шляховым В. Ю. и Ложкиным Д. А., фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа № 242 от 23.08.2012 г., заключенному между КПКГ «Ваш инвестор» и Шляховым В. Ю. Согласно п.2 данного соглашения, займодатель (КПКГ «Ваш инвестор») гарантирует заемщику (Шляхову В. Ю.), что при полном и своевременном исполнении заемщиком обязательств перед займодателем по договору займа № 242 от 23.08.2012 г. заемщику будет отчуждено имущество, указанное в п.1 соглашения, на тех же условиях, на каких было приобретено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями КПКГ «Ваш инвестор» являлись ФИО8, ФИО2, ФИО9

09.04.2014 г. Шляхов В. Ю. обратился с заявлением к Ложкину Д. А., в котором просил дать письменное подтверждение, что договор купли-продажи от 23.08.2012 г. заключенный между Шляховым В. Ю. и Ложкиным Д. А., является обеспечительной мерой к договору займа № 242 от 23.08.2012 г., и что денежные средства по договору купли-продажи Ложкин Д. А. Шляхову В. Ю. не передавал.

В ответе на указанное заявление Ложкин Д. А. сообщает, что уплатил 3000000,00 руб. по договору купли-продажи от 23.08.2012 г., заключенному между Шляховым В. Ю. и Ложкиным Д. А., никаких договоров займа и дополнительных соглашений не заключал и требует освободить незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, (участок 6).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя их положений ст.209 ГК РФ, содержанием сделки купли-продажи является переход к покупателю прав пользования, владения и распоряжения имуществом бессрочно.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений Шляхов В. Ю. следует, что подписание договора купли-продажи являлось обязательным условием предоставления займа КПКГ «Ваш инвестор», намерения отчуждать имущество он не имел, полагал, что речь идет о залоге недвижимого имущества, но не об отчуждении объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Шляховым В. Ю. письменными доказательствами.

Постановлениями начальника отделения РП в СЭ отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ МВД России по г.Новосибирску от 24.04.2015 г. Шляхов В. Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 530298, возбужденному 15.04.2015 г. по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Шляхова В. Ю. о противоправном (путем обмана и злоупотребления доверием) завладении строением.

При проведении 03.11.2015 г. очной ставки между свидетелем Ложкиным Д. А. и потерпевшим Шляховым В. Ю. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ложкин Д. А. пояснил, что после просмотра дома и решения вопроса о выдаче Шляхову В. Ю. в займ 3000000,00 руб. было выяснено, что аренда земельного участка закончилась и дом не был достроен, поэтому обременение на дом невозможно было оформить, и Шляхову В.Ю. было предложено оформить договор купли-продажи. Договор купли-продажи заключался как обеспечительная мера по договору займа.

Аналогичные пояснения даны подозреваемым ФИО8 (директором ФИО4 «ФИО4») при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Шляховым В. Ю., в ходе которой предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО8 пояснил, что договор залога между ФИО4 «ФИО4» и ФИО3 не заключался, но в обеспечение займа был оформлен договор купли-продажи на дом и земельный участок, договор был заключен на ФИО2 Был заключен не договор залога, а договор купли-продажи, потому что было заключено дополнительное соглашение, где было указано про обеспечительную меру. ФИО2 приезжал осматривать дом не как покупатель, а чтобы посмотреть его и оценить только как для обеспечительной меры по договору займа.

Все документы: договор купли-продажи, договор займа и дополнительное соглашение к нему, – были подписаны в один день. Ни по состоянию на указанную дату, ни позже передача указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости не состоялась, незавершенный строительством жилой дом из владения Шляхова В. Ю. не выбывал, во владение Ложкина Д. А. не передавался. По указанному адресу постоянно проживает Шляхов В. Ю. с семьей, что подтверждается справками ЖСК «Радуга» и уличного комитета от 30.07.2014 г. Об этом свидетельствует и решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2014 г., которым удовлетворен иск Ложкина Д. А. к Шляхову В. Ю. об истребовании из незаконного владения и об обязании освободить незавершенный строительством объект. Из указанного вступившего в законную силу судебного постановления усматривается, что Ложкин Д. А. приобрел незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, (участок 6), однако реализовать свое право не имел возможности в связи с проживанием в доме ФИО3 с семьей.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Шляхов В. Ю. не имел намерения распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества путем продажи его Ложкину Д. А., его воля была направлена лишь на получение займа, в обеспечение которого он и согласился на подписание договора купли-продажи. Из пояснений Ложкина Д. А., данных в ходе очной ставки, также следует, что договор купли-продажи оформлялся только как обеспечительная мера по договору займа, о чем ему было известно на момент подписания договора.

Таким образом, при подписании 23.08.2012 г. договора купли-продажи незавершенного строительством объекта обе стороны в действительности не имели в виду отчуждение Ложкину Д. А. недвижимого имущества Шляховым В. Ю. Договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно договор залога, обеспечивающий договор займа. При таких обстоятельствах договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 23.08.2012 г. между Шляховым В. Ю. и Ложкиным Д. А. является недействительным (ничтожным).

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

На основании ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, при подписании дополнительного соглашения от 23.08.2012 г. между Шляховым В.Ю. и КПКГ «Ваш инвестор» в лице директора ФИО8 согласие Ложкина Д. А. не требовалось, так как право собственности на объект за ним зарегистрировано не было. Указанным дополнительным соглашением права и законные интересы Ложкина Д. А. не нарушаются, так как ничтожная (притворная) сделка основанием возникновения каких-либо прав на объект недвижимости не является.

Как следствие, первоначальный иск Ложкина Д. А. удовлетворению не подлежит.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает возможным возвратить Шляхову В. Ю. титул собственника путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратив право собственности Ложкина Д. А. на спорный объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с Ложкина Д. А. в пользу Шляхова В. Ю. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, назначение: не определено, площадь: 0,0 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> (участок 6), заключенный 23.08.2012 г. между Шляховым ФИО15 и Ложкиным ФИО16.

Прекратить право собственности Ложкина ФИО17 на незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадь: 0,0 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> (участок 6).

Возвратить незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадь: 0,0 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> (№ в собственность Шляхова ФИО18

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Ложкина ФИО20 в пользу Шляхова ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200,00 руб. (Двадцать три тысячи двести рублей ноль копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2016 г.

Судья                  (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-240/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.