Решение по делу № 11-79/2017 от 04.05.2017

Дело № 11-79/2017

Мировой судья участка № 7

Индустриального судебного района г. Перми

Попова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017года, город Пермь Пермского края,

Апелляционная инстанции Индустриального районного суда города Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми с иском к Шакову А.А. с требованиями об установлении за истицей единоличного порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указало, что Петровой Н.В. принадлежит 98/99 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, 1/99 доли в праве долевой собственности принадлежит бывшему супругу истицы Шакову А.А., брак с которым расторгнут в сентябре 2016года. В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживает истица с двумя несовершеннолетними детьми. Шаков с момента расторжения брака в квартире не проживает. Поскольку общая площадь квартиры составляет 44,1кв.м., ответчику фактически принадлежит на праве собственности 0,445кв.м., соответственно выделить в пользование, принадлежащую ему долю фактически не возможно. Кроме того, Шакову А.А. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им подан иск о вселении в данное жилое помещение.

В судебное заседание к мировому судье истица не явилась, в письменном заявлении на иске настаивала.

Ответчик с иском согласился, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что не нуждается в спорном жилом помещении.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица, указав, что у Шакова А.А. есть право и возможность реализовать свое право на владение и пользование своей собственностью путем получения компенсации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в письменных заявлениях истица указала, что на доводах апелляционной жалобы настаивает; ответчик указал, что иск признает.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 209 гражданского кодекса Российской Федерации: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 гражданского кодекса Российской Федерации: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 гражданского кодекса Российской Федерации: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещениям является двухкомнатная квартира <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 44,1кв.м. и состоит из двух изолированных комнат, площадь одной комнаты равна 15,6кв.м., второй 11,2кв.м. Истцу принадлежит 98/99 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику - 1/99 доли в праве собственности. В спорном жилом помещении кроме истицы проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы: ПВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ШТА ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В исковом заявлении Петрова Н.В. указала, что выделить ответчику принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным, при этом ей не оспаривался факт непроживания ответчика в квартире <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья правильно исходил из положений статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик указывал, что на то, что он не проживает в спорном жилом помещении, не нуждается в постоянном проживании в данной квартире, в настоящее время подал иск о вселении в другое жилое помещение, истец же доказательств нарушения ее прав суду не представил.

При таких обстоятельствах дела мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с нарушением положений статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Истица обосновывает требования о невозможности выдела в пользовании 0,445кв.м., однако таких требований не заявлялось и, само по себе, это не является основанием для установления единоличного порядка пользования жилым помещением.

Ответчик Шаков является сособственником квартиры и вправе владеть Ии пользоваться своим имуществом.

В апелляционной жалобе истица ссылается на лишение Шакова А.А. возможности реализовать свое право на владение и пользование своей собственностью путем получения компенсации за долю в спорном жилом помещении. Однако требования о взыскание компенсации за пользование доли, принадлежащей ответчику, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение мирового судьи, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи, с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                 Турьева Н.А.