Решение по делу № 12-9/2022 (12-109/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-9/2022

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Зуевка Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием Рылова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылова Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 19.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области 19.11.2021 Рылов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рылов Ю.А. с вынесенным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В жалобе указал, что инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не показал одноразовый мундштук от прибора, не объяснил, что в приборе для каждой процедуры используется индивидуальный мундштук, который не может быть опасен для здоровья; инспектором были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; инспектор не предоставил возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проигнорировал согласие на данную процедуру, не составил протокол освидетельствования на месте, направил на медицинское освидетельствование, не соблюдая порядок процедур, указанных в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, согласно которым сначала проводится освидетельствование на месте, и только затем следует направление на медицинское освидетельствование; на вопросы инспектора о согласии прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Рылов Ю.А. соглашался, и выразил в соответствующем протоколе свое согласие; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор Ярославцев ввел Рылова Ю.А. в заблуждение, чем спровоцировал в протоколе написать «отказываюсь», не объяснил последствия такого отказа; в нарушение части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в протоколе 43МО №703124 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий; протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, при составлении протокола об административном правонарушении 43СН № 556162 Рылову Ю.А. не были разъяснены права, в частности статья 25.1 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту; в протокол об административном правонарушении инспектором в одностороннем порядке были незаконно внесены изменения; сам факт незаконного внесения изменений в протокол является грубым процессуальным нарушением, данный протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Рылов Ю.А. поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения из-за несоблюдения инспектором ДПС Ярославцевым А.Н. мер по противодействию распространения COVID-19, считает, что прибор, используемый для освидетельствования, должен быть обработан.

Защитник Рылов Ю.А. – Рылов Р.Ю. в судебном заседании 21.01.2022 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Указанные письменные пояснения были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание защитник Рылов Ю.А. – Рылов Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил. Оснований для повторного вызова защитника суд не усматривает. При этом суд учитывает, что Рылов Ю.А. мог обеспечить явку в судебное заседание своего защитника - Рылова Р.Ю., либо иного лица, которое могло быть допущено судом в качестве его защитника. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Рылова Ю.А. о вызове защитника.

Исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рылова Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 по адресу: <адрес>, Рылов Ю.А. управлял транспортным средством - скутером BELT MOTORS, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. 18.09.2021по адресу: <адрес>, Рылов Ю.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Рылову Ю.А. как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Рылов Ю.А. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рылову Ю.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Рылова Ю.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения Рыловым Ю.А. административного правонарушения, виновность Рылова Ю.А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН №556162 от 18.09.2021, в котором описано событие правонарушения. Протокол Рыловым Ю.А. подписан, замечаний не имеется. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 18.09.2021, поскольку данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 934061 от 18.09.2021, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Рылов Ю.А. с применением видеозаписи 18.09.2021 был отстранен от управления транспортным средством - скутером BELT MOTORS, без государственного регистрационного знака;

- протоколом 43 МО №703124 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2021, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица Рылов Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Рылов Ю.А. отказался. Направление Рылова Ю.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила №475). Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о признании недопустимым доказательством протокола 43 МО №703124 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2021, поскольку данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе положениям статьей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что инспектор не предоставил возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проигнорировал согласие на данную процедуру, были предметом исследования мирового судьи, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. При этом суд отмечает, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Рылову Ю.А. инспектором ДПС Ярославцевым А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Рылов Ю.А., соглашаясь с фактом употребления алкоголя, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из видеозаписи следует, что Рылову Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался устно, а затем письменно в протоколе.

- протоколом о задержании транспортного средства 43 АК №862820 от 18.09.2021;

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Ярославцева А.Н., в котором описаны обстоятельства проведения в отношении Рылова А.Ю. административных процедур;

- показаниями ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Ярославцева А.Н., допрошенного по делу мировым судом, который показал, что 18.09.2021 около 16 часов 30 минут был остановлен водитель скутера Рылов Ю.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. Водитель Рылов Ю.А. не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Рылов Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле. В связи с чем, он предъявил на обозрение Рылову Ю.А. алкотектор и сертификат о его поверке. Рылов Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив тем, что прибор не обработан. Затем Рылову Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Рылов Ю.А. в графе написал: «не отказываюсь», что им было расценено, как согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Тогда он повторно разъяснил Рылову Ю.А., что если тот желает пройти медицинское освидетельствование, то ему необходимо указать в графе слово «согласен», если отказывается, то слово «отказываюсь». После чего Рылов Ю.А. добавил в протоколе в графе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в связи с «ковидом». Сомнений отказ Рылова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования у него не вызвал, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При подготовке административного материала им были выявлены неточности в протоколе об административном правонарушении: неверно указан адрес составления протокола об административном правонарушении, не указано место рассмотрения материала. Он пытался известить Рылова Ю.А. о времени внесения изменений в протокол посредством телефонного звонка, но не смог дозвониться до абонента, и внес соответствующие изменения без надлежащего извещения Рылова Ю.А. 24.09.2021 после того, как инспектор по административной практике Козырева Т.Л., указала ему на нарушение порядка внесения изменений в протокол, он позвонил Рылову Ю.А. и повторно пригласил его на 28.09.2021 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, на что Рылов Ю.А. сообщил, что приехать не сможет. Не отрицает, что все изменения в протокол были внесены 20.09.2021, 28.09.2021 изменения в протокол не вносились. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Рылову Ю.А. разъяснялись после составления протокола об административном правонарушении, но до подписания им протокола. О ведении видеозаписи в патрульном автомобиле предупреждали. Аналогичные показания инспектор Ярославцев А.Н. дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бельтюкова А.В., допрошенного мировым судьей, который показал, что 18.09.2021 во время несения службы в <адрес>, был выявлен Рылов Ю.А., управлявший скутером с признаками алкогольного опьянения. Процессуальные действия по факту управления Рыловым Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения проводил инспектор Ярославцев А.Н., а он находился в патрульном автомобиле на заднем сидении. После отстранения Рылова Ю.А. от управления транспортным средством, Ярославцев А.Н. предложил водителю пройти освидетельствование. Он с заднего сидения передал Ярославцеву А.Н. алкотектор в чехле и свидетельство о поверке. Но, Рылов Ю.А. пройти освидетельствование отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, так как Рылов Ю.А. не отрицал употребление спиртных напитков. Не помнит, чтобы Рылов Ю.А. говорил, что прибор не обработан. При прохождении освидетельствования водителю во всех случаях предлагается продуть в одноразовый мундштук, упакованный в индивидуальную упаковку;

- видеозаписью процессуальных действий, на которой зафиксированы процессуальные действия по делу об административном правонарушении, предложение Рылову Ю.А. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, отказ Рылова Ю.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Рылова Ю.А. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, видеозапись подтверждает показания допрошенных сотрудников ДПС Ярославцева А.Н., Бельтюкова А.В., а также обстоятельства отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2021.

- иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расхождение в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствует о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешности не влияют на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах. Факт управления Рыловым Ю.А. транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа Рылова Ю.А. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения, были предметом исследования мирового судьи, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Указанные доводы, а также показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что 24.09.2021 ФИО10 ответил на телефонный звонок, поступивший на телефон Рылова Ю.А., не свидетельствуют о необоснованности вывода мирового судьи о том, что должностным лицом ГИБДД были предприняты надлежащие и своевременные меры для извещения Рылова А.Ю. о внесении изменений в процессуальные документы и вручения копии административного протокола с внесенными изменениями, а также о том, что внесенные в протокол изменения не вызывают сомнения относительно места составления протокола и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и являются несущественными недостатками протокола, поскольку их наличие не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Рыловым Ю.А. административного правонарушения.

Доводы Рылова Ю.А. о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлен тем, что инспектором ДПС Ярославцевым А.Н. не соблюдались меры противодействия распространению COVID-19, отклоняются судом, поскольку из руководства по эксплуатации прибора алкотектор «Юпитер» следует, что указанный прибор комплектуется одноразовым мундштуком, который находится в полиэтиленовой упаковке. Таким образом Рылов Ю.А. не был лишен возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Рылов Ю.А. не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения, не проинформировал Рылова Ю.А. о порядке освидетельствования на состояние опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке; Рылову Ю.А. не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует ссылка на применение видеозаписи, были предметом исследования мирового судьи, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рылова Ю.А. также не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рылову Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судом исследованы все доводы Рылова Ю.А., однако, они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Квалификация действий Рылова Ю.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Рылова Ю.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 19 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рылова Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Рылова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зуевского районного суда Д.В. Хлюпин