Решение по делу № 2-392/2018 от 27.02.2018

Дело №2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                 город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Латыповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАНИЛОВОЙ Натальи Владимировны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк»и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ»о признании недействительнымиусловий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Данилова Н.В. обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») и, с учётом уточнений от 17.04.2018, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее по тексту – ООО «СК КАРДИФ») о защите прав потребителей, которым просила:

    - признать кредитный договор №002 от 28.04.2016, заключенный междуДаниловой Н.В. и ПАО «Почта Банк» недействительным в части возложенияобязанности по оплате страховой премии и обязанности по оплате за подключениеуслуги «Суперставка», применить последствия недействительности ничтожнойсделки;

    - расторгнуть договор страхования № №002 от 28.04.2016, заключенныймежду Даниловой Н.В. с ООО « СК КАРДИФ»;

    - взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк » и ООО «СК КАРДИФ» в пользуДаниловой Н.В. убытки, причиненные в результате нарушения Банком правапотребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливаниякредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взиматьв рамках закона, в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Даниловой Н.В. убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - единовременный платеж за пакет банковских услуг «Гарантированная ставка», и <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, начисленные на пакет банковских услуг;

- взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» в пользу Даниловой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» в пользу Даниловой Н.В. проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» в пользу Даниловой Н.В. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» в пользу Даниловой Н.В. штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя;

- взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» в пользу Даниловой Н.В судебные издержки за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> и за услуги представителя <данные изъяты>.

Основанием заявленных требований истец ДаниловаН.В. указывает, что 28.04.2016 между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №002 на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 29,6 % годовых. На момент заключения договора представителем Банка ей фактически была предоставлена недостоверная информация в частности по предоставлению дополнительного пакета банковских услуг в том числе по подключению кпрограмме страхования, предоставлению услуги «Уменьшаю платеж» и услуги «Гарантированная ставка». При этом представитель Банка сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Ею была подписана Анкета-заявление, а полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанных в Анкете-заявлении, до неё доведена не была, график платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был.В результате, помимо оплаты дополнительных услуг, необходимо оплатить процентыпо кредиту на данную сумму. Общий размер дополнительных платежей составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 29.6 %. В случае, если бы в момент заключения договора ейбыла предоставлена необходимаяинформация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, она быотказалась от навязанных дополнительных услуг.Фактически навязанными услугами в рамках пакета она не пользовалась.

Поскольку договор, заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Считает, что ответчик допустил нарушения требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, а именно:

- при заключении договора Банком не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы;

- расчет платежей по договору, указанных в Согласии, показывает, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том платы за «Пакет банковских услуг», банком не указаны;

- Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

Кроме этого считает, что предоставление кредита обусловлено оказаниеминых услуг – услуг страхования, в связи с чем с потребителя удержаны дополнительные платежи. Сумма страхования <данные изъяты> необоснованно включена в размер кредита. Так как страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя, несмотря на наличии её формального согласия на страхование, выраженное при предоставлении ей неполной информации по предоставлению данной услуги, считает, что ПАО «Почта Банк» допустил нарушение закона при оказании финансовой услуги – нарушил права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитование оказанием иных услуг, взимая платежи, которые банк не вправе взимать в рамках закона. В результате указанных действий Банка она понесла убытки и ей причинен моральный вред, которые подлежат возмещению в её пользу на основании положений ст.16, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Данилова Н.В. и её представитель Авдеева С.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, не поддержав требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>, так как с соответствующей претензией Данилова Н.В. в Банку не обращалась. Так же истец Данилова Н.В. всудебном заседании пояснила, что в июле 2017 года она обращалась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о досрочном отказе от страхового страхования, но впоследствии от этого заявления отказалась по настоянию страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в соответствии с которыми указывает, чтов соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.Между Истцом и Банком заключен кредитный договор №002 от 28.04.2016 (далее - кредитный договор) включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее - Согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Согласии.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В дату заключения кредитного договора между Истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования №002.20.122.15741107 от 28.04.2016 г. (далее - также Полис). Страховщиком по договору страхования является ООО СК «Кардиф», а Страхователем сам Клиент.

Из сопоставления текстов договоров кредитного и страхования следует, что страхуется именно жизнь и здоровье страхователя, а не иной страховой интерес, и страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу Банка. Кроме того, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с чем, специального заявления на согласие на заключение договора страхования (а по сути на распоряжение кредитными средствами по своему усмотрению) в данном случае не требуется.

Истец собственноручно подписал распоряжение Банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту.

При этом, Банк не является стороной по договору индивидуального страхования, а выступает агентом и лишь на основании распоряжения Истца перечисляет денежные средства Страховщику. С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требования п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В согласие Клиента на подключение Услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) и получение Клиентом всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с Банком кредитного договора разъяснений в этой связи подтверждается соответствующей подписью Клиента в тарифах и согласии п.2.16. Комиссия за услугу Гарантированная ставка (суперставка) взимается в соответствии с Тарифами договора- 3 % от суммы к выдаче. Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение данной услуги, о чем свидетельствует подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита. Истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»). Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой, свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за «Суперставка».

При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с п. 5.1 Условий, по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком Клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий и/или указанными в Тарифах.

Истец не выполнил все условия данной услуги, поэтому пересчет не произведен, (минимальное количество платежей 12, кредит должен быть погашен). Риск исполнения лежит на заемщике и зависит от его правового поведения. Истец имеет задолженность по кредитному договору. В случае полного погашения кредитного договора и не совершения просрочек, Банк произведет перерасчет по указанной процентной ставке и денежные средства вернет Истцу. Обращаем внимание суда, так как оплата услуги происходила не за счет собственных денежных средств Истца, а за счет предоставленных денежных средств Банком, данная сумма была включена в кредит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Учитывая вышеизложенное, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в соответствии с которыми указывает, что при заключении договора страхования права Истца со стороны Страховщика нарушены не были, заключенные с ней договор в полном мере отвечает требованиям ст.ст.421, 422, 432 и 819 ГК РФ. С условиями кредитного договора Истец была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют её подписи на всех листах указанного договора, то есть она приняла все предложенные ей Банком условия. Договор страхования был заключен при содействии Банка, действующего на основании Агентского договора №СТ77-13/2249 от 25.11.2013. Требования указанного Агентского договора Банком соблюдены в полной мере. Страхования премия в размере <данные изъяты> переведена Банком Страховщику на основании личного заявления Страхователя, то есть Истца. Договор Страхования с Даниловой Н.В. был заключен в соответствии с нормами Главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Договор страхования был подписан Истцом собственноручно, без каких-либо замечаний, примечаний и пожеланий, что подтверждает добровольность согласия на страхование и отсутствие признаков навязанности услуги, а также надлежащее информирование заявителя об условиях страхования. Доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска по обстоятельства иным, чем страховой случай, Истцом не представлено. Так как права Истца при заключении кредитного договора и договора страхования нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Помимо изложенного, ответчик ООО «СК КАРДИФ» просил суд применить последствия пропуска Даниловой Н.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств по оплате страхования, компенсации морального вреда, указав в обоснование данного заявления, что согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительно по основаниям, установленным Законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого основания (ничтожная сделка). Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет один год. С момента заключения между ООО «СК КАРДИФ» и Истцом договора страхования – 28.04.2016, прошло более года, а значит срок исковой давности Истцом пропущен. На основании приведённых в возражениях доводов просил в удовлетворении требований Даниловой Н.В. отказать.

Суд, с учетом мнения истца и Даниловой Н.В. и её представителя Авдеевой С.А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Ничтожными сделками являются сделки, которые недействительны уже в момент ее совершения в силу закона и поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется.

Оспариваемые истцом договор страхования и положения кредитного договора, заключенные между ней и ответчиками являются оспоримыми сделками.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

    Судом установлено, что 28.04.2016, на основании заявления Даниловой Н.В. о предоставлении потребительского кредита (т.1 л.д.49) междуней и ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор №002 на общую сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 29,6% годовых (т.1 л.д.45), и договор страхования №002.20.122. 15741107от несчастных случаев и болезнейс ООО « СК КАРДИФ» на срок 60 месяцев, согласно которому размер страховой премии составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.47). С тарифами по предоставлению потребительских кредитов и Условия их предоставления Данилова Н.В. ознакомлена в этот же день под роспись (т.1 л.д.48) и выразила согласие на индивидуальные условия договора (т.1 л.д.200-201).

В этот же день – 28.04.2016, по распоряжению клиента Даниловой Н.В. о переводе (т.1 л.д.202) ПАО «Почта Банк» перечислило в ООО «СК КАРДИФ» страховую премию в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Представителем ответчика – ООО «СК КАРДИФ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, исполнение условий кредитного договора №002 началось и перечисление страховой премии по договору страхования№002.20.122. 15741107 осуществлено ответчиком 28.04.2016, следовательно, срок исковой давности истек 29.04.2017. Иск предъявлен в суд 27.02.2018 – за пределами срока исковой давности, поскольку исполнение оспоримой сделки началось в момент перечисления истцом первоначального платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств.

        При таких обстоятельствах исковые требования Даниловой Н.В. о признании ничтожным условия кредитного договора№002 от 28.04.2016, заключенного между ней и ПАО «Почта Банк» недействительным в части возложенияобязанности по оплате страховой премии и обязанности по оплате за подключениеуслуги «Суперставка», и расторжении договора страхования № №002.20.122. 15741107 от 28.04.2016, заключенный между ней с ООО «СК КАРДИФ», удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет соответчика – ПАО «Почта Банк», суд считает, что пропуск срока исковой давности в данном случае подлежит применению к требованиям вытекающим как из условий кредитного договора, так и договора страхования.

Требования о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» денежных средств, а также морального вреда производны от основного требования и поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДАНИЛОВОЙ Натальи Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018.