Решение по делу № 11-92/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-92 З/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2020 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» на определение мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 936 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 238,72 рублей.

Мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе в принятии указанного заявления.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО МКК «Авантаж», указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1, мировой судья исходил из наличия спора о праве, поскольку указанная в заявлении о выдаче судебного приказа денежная сумма, в отношении которой заявлено требование, получена путем проведения определенных расчетов; проценты за пользование займом 820,085% годовых превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для потребительских микрозаймов в период заключения договора займа.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО МКК «Авантаж» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4 000 рублей под 584% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Авантаж» просит выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 11936 рублей, из которых: 4 000 рублей - сумма основного долга, 7 936 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая заявленные требования, в том числе, о взыскании процентов за пределами срока возврата суммы займа, отсутствуют основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа, поскольку правомерность начисления процентов, в том числе, в размере, превышающем среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для потребительских микрозаймов, проверка правильности представленного расчета возможны только в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина