Решение по делу № 33-2529/2023 от 21.09.2023

Судья Лебедева Н.А.

Дело № 33-2529/2023

(номер дела (материала) в суде первой инстанции – 2-1410/2022 (13-574/2023))

(УИД: 37RS0023-01-2022-001546-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.05.2023 года.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.08.2023 года заявление Чистякова С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания судебных расходов удовлетворено, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания судебных расходов произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником Чистяковым С.В.

С определением суда не согласилось заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах», в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Чистякова С.В.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Шуйского городского суда Ивановской области находилось на рассмотрении исковое заявление ФИО6 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 08.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.11.2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 года, исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.05.2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Чистяковым С.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент ФИО6 уступает, а цессионарий ЧистяковС.В. принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.05.2023 года по гражданскому делу №, при этом за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя; оплата указанной суммы производится только после выплаты СПАО «Ингосстрах» суммы судебных расходов на счет цессионария.

Из материалов дела также следует, что Чистяков С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.05.2023 года, ссылаясь на заключение ФИО6 и ним указанного договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается после их присуждения лицу, участвующему в деле, а также в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383,388.1ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства, в связи с чем, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных требований закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, ссылки на которые также имеются в оспариваемом заинтересованной стороной судебном акте, не установив наличие правовых оснований, исключающих в рассматриваемом случае возможность правопреемства, пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления Чистякова С.В. и произвел по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания судебных расходов замену взыскателя ФИО6 его правопреемником по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым С.В.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими закону, регламентирующему правоотношения сторон в рассматриваемом случае, а также его разъяснениям.

Оспаривая определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» указывает, что судом не была дана оценка доводам заинтересованной стороны, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии подписи ФИО6, являющегося цедентом по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в названном договоре его действительной подписи, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о том, что ФИО6 данный договор не подписывал, а потому он является недействительным, в связи с чем заявление ФИО5 удовлетворению не подлежало.

Указанные доводы заинтересованной стороны об отсутствии в оспариваемом определении суда надлежащей оценки выраженной им позиции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции оценил все установленные в рамках рассмотрения заявления Чистякова С.В. обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в частности договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон по делу, в том числе доводы СПАО«Ингосстрах», изложенные в возражениях на заявление Чистякова С.В., по правилам статей 12, 67ГПКРФ, отразив соответствующие результаты оценки в своем определении с приведением мотивов тех выводов, к которым суд пришёл в ходе рассмотрения заявления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание подписи цедента в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Чистяковым С.В., также исследовались судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разрешения заявления.

Суд справедливо исходил из того, что стороны реализовали предоставленное им право на заключение договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям, при этом указанный договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Надлежащих доказательств с учетом принципов состязательности и равноправия сторон в обоснование своей позиции заинтересованной стороной представлено не было, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6 в указанном договоре, заявлено не было.

Кроме того, ФИО6 надлежащим образом извещался о судебном заседании, ему направлялись как определения суда, так и частная жалоба, однако каких-либо возражений относительно подписания договора уступки ФИО6 не заявлял.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие СПАО«Ингосстрах» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, а также иная оценка представленного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться поводом для отмены законного определения суда, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 24.10.2023 года