Решение по делу № 2-1920/2015 от 26.12.2014

Дело № 2-1920/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2015 г.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдило М. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на условиях социального найма Бурдило М.В. и членам его семьи на основании договора № от <//>.

Истец Бурдило М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено Бурдило М.В. и членам его семьи – Бурдило М.И. (супруга нанимателя) и их детям – Киселевой И.М., Бурдило М.И. на условиях договора социального найма в июле 2011 года. Впоследствии истец Бурдило М.В. обратилась в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ей было в этом письменно отказано по причине отсутствия в Министерстве обороны РФ процедуры на заключение договоров приватизации по жилым помещениям. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать ее гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бурдило М.И., Киселева И.М., Бурдило М.М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица просили исковые требования удовлетворить, не возражали против признания права собственности на жилое помещение только за истцом без включения их в число собственников в отношении указанной квартиры.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в г.Екатеринбурге находится в государственной собственности.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между нанимателем Бурдило М.В. и членами его семьи – Бурдило М.И., Киселевой И.М., Бурдило М.М. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен <//> договор социального найма № по спорной <адрес> жилом <адрес> в г.Екатеринбурге.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что Бурдило М.В. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право нанимателя и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истцу было отказано в заключении с истцом договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, а также в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из заявлений третьих лиц Бурдило М.И., Киселевой И.М., представленных в маериалы дела, также подтвержденных в судебном заседании 19.02.20115, направленной в материалы дела телеграммы с заверенной подписью третьего лица Бурдило М.М. третьи лица не намерены участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения и согласны с тем, чтобы право собственности на него было признано только за истцом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселена в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Бурдило М.В. на указанное жилье никем не оспаривается – суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеет один человек, соответственно подлежит признанию за ним право единоличной собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдило М. В. - удовлетворить.

Признать за Бурдило М. В. право собственности на <адрес> жилом <адрес> в г.Екатеринбурге в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Бурдило М. В. право собственности на <адрес> жилом <адрес> в г.Екатеринбурге в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: