Решение по делу № 2-1297/2022 от 01.02.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6

    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к РСА о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, по адресу <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля Хенде Солярис г/н № ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП вред здоровью получила пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 Вред здоровью истицы причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. На момент ДТП ответственность причинителя вреда автомобиля <данные изъяты> г/н № не была. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен №. Ответчик признал случай страховым, однако в осуществлении компенсационной выплаты отказал. С указанной позицией истица не согласилась. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была передана досудебная претензия с предложением добровольно осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты. По настоящее время спор не урегулирован. Так же истица была вынуждена обратиться к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №г. размер компенсационной выплаты составляет 34% от лимита компенсационной выплаты предусмотренной законом и составляет 170 000,00 руб. истец считает, что с ответчика так же подлежит взысканию убытки в размере 30 000,00 руб. А так же неустойка 1% от невыплаченной компенсационной выплаты, со дня вынесения решения по делу, по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000,00 руб. Так же подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходы истца на услуги юридического сопровождения.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму непроизведенной компенсационной выплаты в размере 170 000,00 руб., неустойку в размере 142 800,00 руб., неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 700,00 руб. в день, но не более 500 000,00 руб., понесенные расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000,00 руб., убытки понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., почтовые расходы в размере 2 603,28 руб. штраф за неисполнение законных обязательств в добровольном порядке в размере 85 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, данное дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 16 минут, водитель ФИО7,А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № rus., двигаясь по <адрес> в южном направлении, при проезде регулируемого перекрестка с <адрес>, в процессе выполнения маневра – поворот налево, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № рус под управлением водителя ФИО5, двигавшегося прямо по <адрес> во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля № г/н № рус ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся гемоперетониумом (кровь в брюшной полости); закрытый перелом 10 ребра слева без смещения, которые повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> через курьерскую службу обратился в официальное представительство РСА, расположенное в <адрес> с Заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В поданном заявлении, потерпевшая указала, что ранее за страховым возмещением (до РСА) не обращалась и с причинителя вреда возмещение не получала.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» на основании Договора с РСА и действуя от имени и за счет РСА, в соответствии с Правилами, произвело запрос в страховую компанию виновного и получила ответ, что АО «Тинькофф Страхование» ранее уже произвела страховую выплату потерпевшей ФИО1 (Платеж №. Выплата страхового возмещения по убытку № по договору № в размере 170250,00. рублей), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в счет материального и морального вреда, ФИО1 получила от причинителя вреда сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается расписками и примирением сторон в рамках возбужденного уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и за счет РСА, на основании полученной информации от АО «Тинькофф Страхование», письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что выплата по факту причинения вреда здоровью ФИО1 была уже произведена ранее АО «Тинькофф Страхование» в размере 170250,00. рублей, что подтверждается платежным поручением п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена досудебная претензия от Представителя Заявителя с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки в связи с причинением вреда здоровью Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и за счет РСА письмом повторно уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также об отсутствии оснований для производства выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяется на ДТП, имевшее место быть после ДД.ММ.ГГГГ, по которому солидарным должником – АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме ранее уже произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истица скрыла наличие факта, что солидарным должником ранее осуществлена выплата страхового возмещения в полном размере, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсационной выплате.

Требование Истца о взыскании услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего, с учетом вышеизложенного, полагаю, Истец не доказал, что Ответчиком было нарушено его право на возмещение компенсационной выплаты.

Истец необоснованно обратился в экспертную организацию, т.к. по данной категории дел при расчете вреда здоровья не требуется специальные знания, а выводы экспертов позволяют достоверно говорит об умысле Истца.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Таким образом, при определении суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью, требуются не специальные знания, а юридические.

Истец необоснованно обратился в экспертную организацию, т.к. расчет вреда здоровья не требует специальных знаний.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

РСА не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1082-О-О введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Формирование же всеми страховщиками, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специального фонда (резерва гарантий), выплата из которого потерпевшим осуществляется исключительно в случаях признания страховщика несостоятельным (банкротом) или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, подкрепленное возложенной на них субсидиарной ответственностью в пределах сформированных ими резервов гарантий, выступает имущественной гарантией осуществления компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах, когда РСА не является стороной по договору ОСАГО, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", вследствие чего на спорные отношения не распространяются требования Закона "О защите прав потребителей".

В связи с чем, Российский союз автостраховщиков не является субъектом законодательства о защите прав потребителей. Договор страхования с ним не заключался. Соответственно, взыскание штрафных санкции в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда является необоснованным.

Таким образом, в части взыскания в пользу истца штрафных санкции в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустоек, убытков на изготовление независимой экспертизы, штрафа, судебных издержек, отказать.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                подпись                    Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея