Решение по делу № 33-7144/2017 от 27.06.2017

Судья: Вечерская Г.Н. 33-7144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко Натальи Евгеньевны к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нестеренко Н.Е. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.05.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Нестеренко Н.Е., представителя АО «Вагонная ремонтная компания-1» - Виловатой Е.С., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1»), указав, что работала ... технического сектора вагонного ремонтного депо Ружино - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1», приказом от 27.01.2017 № № уволена 14.02.2017 на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку реального сокращения её должности не было, фактически выполняемые ранее ею должностные обязанности были отнесены на вновь введенную должность инженера (входной и выходной контроль) сектора технического контроля, при сокращении ей не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, она имела преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Просила восстановить её на работе в должности ... вагонного ремонтного депо Ружино АО «ВРК-1», обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 10.05.2017 в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко Н.Е. просит об отмене решения, указывает на то, что фактического сокращения ее должности не было, у ответчика имелись вакантные должности (секретарь, экономист I категории, ведущий специалист по охране труда, инженер II категории производственно-коммерческого отдела), которые не были ей предложены, также ей не были предложены вновь введенные должности инженера I категории (входной и выходной контроль) сектора технического контроля и технолога II категории технического отдела, чем нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда.

В судебном заседании Нестеренко Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ВРК-1» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2011 Нестеренко Н.Е. была принята на работу в ОАО «ВРК-1» на должность ... производственно-технического отдела вагонного ремонтного депо Ружино/

Дополнительными соглашением к трудовому договору от 06.07.2015 Нестеренко Н.С. переведена на должность инженера I категории (входной и выходной контроль) технического сектора вагонного ремонтного депо Ружино.

13.12.2016 Нестеренко Н.Е. уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в соответствии с приказом от 19.05.2016 № № получила уведомление от 09.12.2016 о предложении вакантных должностей в вагонном ремонтном депо Ружино АО «ВРК-1», в том числе должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда колёсно-роликового производственного участка, на замещение которой согласилась/

22.12.2016 Нестеренко Н.Е. подала заявление об отказе от замещения данной должности и заявление о том, что просит предлагать ей вакансии только в вагонном ремонтном депо Ружино АО «ВРК-1», расположенном в г. Лесозаводске, отказывается от предложения вакансий в АО «ВРК-1 и его филиалах, расположенных за пределами г. Лесозаводска.

25.01.2017 Нестеренко Н.Е. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась/

Приказом начальника вагонного ремонтного депо Ружино АО «ВРК-1» от 27.01.2017 № № Нестеренко Н.Е. уволена 14.02.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата или работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований? суд первой инстанции исходил из того, что изданный генеральным директором АО «ВРК-1» приказ от 19.05.2016 № № «О внесении изменений в штатное расписание вагонных ремонтных депо» и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, имевшиеся у ответчика вакансии в г. Лесозаводске истцу были предложены, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатными расписаниями по состоянию на 19.05.2016, Нестеренко Н.Е. была уведомлена о расторжении заключенного трудового договора с соблюдением установленного законом срока.

Также материалами дела подтверждается отсутствие в штате организации вакантных должностей, соответствующих уровню образования истца, стажу и квалификации, от замещения вакантных нижестоящих должностей истец отказалась.

Довод истца о том, что фактического сокращения не было, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, на что работодатель имеет право.

Из должностных инструкций исключенной из штата должности инженера I категории (выходной и выходной контроль) технического сектора и вновь введенной должности инженера I категории (входной и выходной контроль) сектора технического контроля следует, что у вновь созданного должностного лица расширился круг функциональных обязанностей, увеличился объем работы, изменились критерии и требования к кандидатам на замещение данной должности, изменился порядок назначения на должность.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, признаются несостоятельными, поскольку судебной коллегией установлено, что указанные в апелляционной жалобе должности, которые истец считает вакантными (секретарь, экономист I категории, инженер II категории производственно-коммерческого отдела), заняты другими сотрудниками, в связи с чем не могли быть предложены последней.

Кроме того, истец не имеет соответствующего образования для замещения должностей экономиста I категории, инженера II категории производственно-коммерческого отдела и ведущего специалиста по охране.

Должность инженера Iкатегории (входной и выходной контроль) сектора технического контроля и должность технолога II категории также не могли быть предложены истцу, поскольку не были вакантными на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, признаны судом необоснованными, поскольку установлено, что сокращалась одна должность, занимаемая истцом, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала. Факт перевода до предупреждения истца о предстоящем увольнении других сотрудников на вводимые новые должности, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 1179 ТК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи