Решение по делу № 7-699/2018 от 08.06.2018

Судья Э.Р. Муртазин                             Дело № 7-699/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ольги Александровны Спиридоновой на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения О.А. Спиридоновой и ее защитника Н.А. Спиридоновой, поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит постановление судьи районного суда изменить, назначить административное наказание в виде устного замечания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2018 года УУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани И.А. Терентьевой в отношении Ольги Александровны Спиридоновой составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 14 марта 2018 года в 09 часов 30 минут О.А. Спиридонова, находясь в помещении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Халитова, д. 9, нарушила общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, в адрес преподавателей, сотрудников колледжа, студентов выражалась грубой нецензурной бранью, сорвала уроки, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала.

Судья районного суда, согласившись с мнением должностного лица административного органа, признал заявительницу виновной в совершении мелкого хулиганства.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Представленные по делу доказательства должны быть оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем указанные требования закона судьей районного суда не были учтены в полной мере.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что заявительница с прямым умыслом совершала действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные в протоколе об административном правонарушении события произошли в связи с тем, что юрист Н.С. Гиматдинова объявила заявительнице об ее отстранении от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра, на что заявительница потребовала назначить ей педагогическую нагрузку. Данные обстоятельства сформировали конфликтную ситуацию, на которой основывались и определялись дальнейшие действия заявительницы.

Учитывая доводы заявительницы в жалобе о том, что она дважды была уволена с работы по инициативе администрации, однако судебными решениями в 2016 году и в 2018 году была восстановлена, имеет место производственный конфликт, очевидно, что достаточных оснований утверждать, что при такой ситуации заявительница с прямым умыслом совершила действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, не имеется.

При этом, суждения заявительницы в жалобе о том, что она действовала, находясь в состоянии сильного душевного волнения и при стечении тяжелых личных обстоятельств, представляются заслуживающими понимания.

В этой связи, нельзя признать обоснованным привлечение заявительницы к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Ольги Александровны Спиридоновой состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ольги Александровны Спиридоновой отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -