Решение по делу № 1-28/2015 (1-248/2014;) от 26.12.2014

дело № 1-28/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск                                                         09 февраля 2015 года

Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Герасимова В.С.,

подсудимой Старостиной Е.А.,

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

при секретарях Беспаловой О.С., Безбородовой К.А., Синицкой А.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда в отношении Старостиной Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Старостина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры своей знакомой С., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла находящийся на столе в кухне указанной квартиры принадлежащий С. браслет из золота 585 пробы, весом 7,30 грамм стоимостью хххх рублей, после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинула место совершения преступления, тем самым совершила тайное хищение имущества, принадлежащего С., на сумму хххх рублей, получив возможность им распорядиться. В результате преступных действий Старостиной Е.А. С. причинен значительный материальный ущерб в размере ххххх рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Старостиной Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания Старостина Е.А. свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая С., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном виде выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения Старостина Е.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Старостину Е.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя ее действия по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно похитила имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что Старостиной Е.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие опьянения у Старостиной Е.А., поскольку употребление алкоголя подсудимой явилось одной из причин совершения ею преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, что вину в совершенном преступлении Старостина Е.А. признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения, имеет троих малолетних детей.

Суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, малолетних детей на иждивении, поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой Старостиной Е.А. возможно без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденного. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд не находит оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности Старостиной Е.А. не имеется.

Наказание Старостиной Е.А. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: браслет из золота 585 пробы, хранящийся у потерпевшей С., необходимо оставить у потерпевшей, залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере хххх рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере хххх рублей по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старостину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Старостиной Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на нее обязанность регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения Старостиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – браслет из золота 585 пробы, хранящийся у потерпевшей С., оставить у потерпевшей, залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере хххх рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере хххх рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева