Решение по делу № 33-289/2017 от 09.12.2016

Судья Ткачев А.И.Дело №33-289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

судей Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе МУП «Метроэлектротранс» <адрес> на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к МУП«Метроэлектротранс» <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к МУП «Метроэлектротранс» <адрес> удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Тракторозаводский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик МУП «Метроэлектротранс» <адрес> подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в кассу филиала НО КА «<.......>» оплачены юридические услуги за участие адвоката ФИО в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО в размере 15000 рублей.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и обстоятельства дела, не учтен объем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно определены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ФИО судом удовлетворены частично в размере 16% от заявленного размера, поэтому расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела видно, чторешением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО к МУП «Метроэлектротранс» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из разъясненийп.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешениииска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иных доводов в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: