Решение по делу № 8а-2464/2020 [88а-3480/2020] от 25.03.2020

Дело № 2а-6394/2019

88а-3480/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   24 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Восканяна М.Ж. на определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года о применении меры процессуального принуждения при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Восканяна М.Ж. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года Восканяну М.Ж. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления.

Не согласившись с указанным решением, Восканяном М.Ж. была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда принято определение от 23 января 2020 года о применении к административному истцу Восканяну М.Ж. меры процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа в размере 4 000 рублей за неуважение к суду.

13 марта 2020 года Восканяном М.Ж. через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Восканян М.Ж. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года, считая, что его высказывания в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются субъективным мнением о действиях судьи, как должностного и публичного лица, при заявлении отвода он преследовал цель рассмотрения апелляционной жалобы беспристрастным судом, а не проявление неуважения к суду.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу пункта 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года при рассмотрении судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда апелляционной жалобы Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года административным истцом был заявлен отвод председательствующему судье Чаднову О.В.

Поскольку при заявлении отвода Восканян М.Ж. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорбительных высказываниях и суждениях в адрес судей апелляционной инстанции, судебной коллегией на административного истца на основании статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской наложен судебный штраф в размере 4 000 рублей.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение о применении меры процессуального принуждения является законным и обоснованными, постановлено при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в данном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Согласно части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать пяти тысяч рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Право на заявление отвода судье прямо предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом заявление об отводе не должно содержать негативных оценок личных и профессиональных качеств судьи, поскольку это свидетельствует о неуважительном отношении к закону и суду.

В данном случае заявление Восканяна М.Ж. об отводе судьи фактически не содержит предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, а является выражением административным истцом в негативной и неэтичной форме своего мнения относительно суда и профессиональных качеств судей.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года о наложении на Восканяна М.Ж., проявившего неуважение к суду, судебного штрафа, вынесено обосновано, а размер примененной меры ответственности является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств и поведения самого заявителя в судебном заседании, не свидетельствуют о судебной ошибке и наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года о применении меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна М.Ж. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     И.К. Зиганшин