Решение по делу № 8Г-5915/2019 от 23.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-1644/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              11 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Демидова Станислава Сергеевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу №2-9932/2014 по иску Демидова Станислава Сергеевича к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. Демидову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Демидов С.С. 11 апреля 2019 г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 12 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика была допущена фальсификация доказательств, в результате оценки которых суд пришел к неверным выводам, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Так ответчиками был представлен Акт государственной приемочной комиссии законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, как доказательство ввода в эксплуатацию здания офицерского общежития, однако в оригинале указанного документа отсутствует приписка по указанию на номер корпуса и указанный акт относится к другому корпусу по адресу: <адрес>, который действительно является общежитием и был сдан в эксплуатацию в июле 1995 года.

Подтверждением данного обстоятельства служит решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 21 мая 1973 г. № 472 «Об отводе земельного участка Военной ордена Ленина Краснознаменной академии связи для строительства жилого дома и общежитий»:

«Разрешить отвод Военной ордена Ленина Краснознаменной академии связи земельного участка в <адрес> <адрес> для строительства силами войсковой части 52700 жилого дома по индивидуальному проекту со встроенными помещениями для размещения учреждений обслуживания и двух общежитий с повторным применением проекта шифр 7480/4, разработанного институтом «Ленпроект» в соответствии с разрешением Госстроя РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №».

Данное решение ЛГИ утратило силу с изданием распоряжения администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. №-ра «О завершении строительства жилого дома по адресу: Калининский административный район, <адрес> которым 875-му квартирно-эксплуатационному отделу Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации разрешено завершить строительство спорного жилого дома.

Из этого следует, что жилой дом по <адрес> на момент вселения в 1994 г. в <адрес> не был завершен строительством и, как выяснилось, и на сегодняшний день не введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, на кадастровом учёте не состоит, а, следовательно, государственная регистрация права на данный объект недвижимости не может быть осуществлена.

Данное обстоятельство также порочит представленное стороной ответчика доказательство, в виде п. 441 передаточного акта от 01 сентября 2011 г. при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в котором указано, что ФГУ «Загородная КЭЧ района Минобороны России» передало на учет, а ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло общежитие по адресу: <адрес>.

ФГУ «Загородная КЭЧ района Минобороны России» всем передаваемым по вышеуказанному передаточному акту недвижимым имуществом владело на основании распоряжения № 758-р от 27 февраля 2003 г. Министерства имущественных отношений Российской Федерации «О закреплении имущества за Загородной квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России» и согласно перечня закрепляемого недвижимого имущества за ФГУ «Загородная КЭЧ района Минобороны России» закреплено было общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

В указанном выше передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ при передаче недвижимого имущества жилой дом превратился в корпус 1 только посредством фальсификации стороной ответчика данного доказательства, поскольку, как было указано выше, не введенный в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации <адрес> <адрес> <адрес>, не мог и не может быть в силу закона закреплен на каком-либо праве, ни за ФГУ «Загородная КЭЧ района Минобороны России», ни за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

По мнению заявителя, указанные им обстоятельства являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют пересмотреть решение суда от 12 декабря 2014 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г. Демидову С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе Демидов С.С. просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Демидова С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доказательств, подтверждающих фальсификацию ответчиком доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, на которые ссылается Демидов С.С.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

             Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт фальсификации доказательства, а именно Акта государственной приемочной комиссии законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления не был установлен приговором суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Акт государственной приемочной комиссии законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был оспорен в установленном законом порядке. Приговор суда в отношении должностных лиц ответчика, которым установлен факт фальсификации указанного Акта, также отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах по существу спора и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на правильность принятого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                          определил:

2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: