Решение по делу № 2-8038/2024 от 22.07.2024

УИД 72RS0013-01-2024-003612-94

дело № 2-8038/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Гафурову Зухриддину Сотиболдиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Гафурову З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26.08.2023 по адресу: г. Тюмень Воронинские горки, д. 156, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21904, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1822-82 МТ 9846GL. Согласно административному материалу, в момент ДТП водитель Гафуров З.С. (ответчик), управлявший автомобилем NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего-страхователя АО «СОГАЗ». Риск ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования стороной истца была произведена выплата собственнику поврежденного транспортного средства ВАЗ-21904, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 229 484,08 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 229 484,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494,84 руб.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИП Кириш Николай Валерьевич, Морозов Дмитрий Вячеславович.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

    Ответчик Гафуров З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Третьи лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИП Кириш Николай Валерьевич, Морозов Дмитрий Вячеславович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.08.2023, около 15 часов 00 минут, напротив дома № 156, по улице проезд Воронинские горки в городе Тюмени, водитель Гафуров З.С., управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем CITROEN С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Корнева И.И., с последующим столкновением с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мороза Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гафуров З.С. и пассажир автомобиля LADA GRANTA г/н № Мороз А.Р. получили телесные повреждения.

Из административного материала следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Гафурова З.С., который 26.08.2023, при управлении транспортным средством NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, двигался, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, а также без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 72 РС 017490 от 26.08.2023, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 06.09.2022, схемой места ДТП, объяснениями водителей, сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.08.2023.

На основании определения Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гафурова З.С. по факту ДТП, имевшего место 26.08.2023, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчиком его виновность в ДПТ в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что виновность Гафурова З.С. в ДТП, имевшем место 26.03.2023 по адресу: г. Тюмень Воронинские горки, д. 156 установлена.

На момент ДТП автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало на право собственности лизингополучателю Кирш Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 44 790607. Выгодоприобретателем по договору лизинга выступает ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В момент ДТП автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Мороз Д.В. на основании договора аренды транспортного средства от 20.01.2023, заключенного между ИП Кирш Н.В. и Морозовым Д.В., доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 20.01.2023 (срок действия до 31.12.2023).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (26.03.2023) автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1822-82 МТ 9846GL, в указанный полис включен страховой случай «АВТОКАСКО», со страховой суммой в размере 1 019 900 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

По факту страхового случая в рамках вышеуказанного страхового полиса, составлен страховой акт, из содержания которого следует, что сумма страхового возмещения по договору КАСКО в отношении транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> по событию ДТП от 26.08.2023 составляет 229 484,08 руб.

В счет исполнения обязательств по договору страхования транспортных средств (полис) № 1822-82 МТ 9846GL, АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере 229 484,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 1375 от 12.02.2024 г.

На момент ДТП собственником автомобиля NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся водитель Гафуров З.С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.08.2023, заключенного между Абдурахмановым В.О. (продавец) и Гафуровым З.С. (покупатель) в отношении указанного транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ответчика Гафурова З.С. на момент ДТП не был застрахован, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП Гафуров З.С. управлял транспортным средством NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что сторонам не оспаривается, именно от его действий наступили неблагоприятные последствия в виде причинения механических повреждений транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении им транспортным средством NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что истец понес расходы в размере 229 484,08 руб. в счет восстановительного ремонт транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика о сумме восстановительного ремонта.

    Суду не были представлены доказательства, что сумма страхового возмещения завышена.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 229 484,08 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 494,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12,56, 60, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

    Взыскать с Гафурова Зухриддина Сотиболдиевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 229 484,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494,84 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/        О. Г. Седова