Решение по делу № 8Г-25594/2023 [88-26709/2023] от 16.10.2023

03RS0064-01-2022-003529-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» ноября 2023 года                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Вышутиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2023 по иску Ткаченко Алексея Геннадьевича, Шамиловой Оксаны Геннадьевны, Ткаченко Нины Михайловны к Фаттаховой Светлане Владимировне о взыскании убытков, причиненных недействительной сделкой,

по кассационной жалобе ответчика Фаттаховой Светланы Владимировны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Фаттахова С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко А.Г., Шамилова О.Г., Ткаченко Н.М. обратились в суд с иском к Павловой (на момент рассмотрения дела - Фаттаховой) С.В. с последующим уточнением о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 16 октября 2019 года, в размере 1 125 400 рублей в счет разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент совершения сделки 16 октября 2019 года и на дату вынесения судебного акта о признании сделки недействительной - 29 августа 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость неотделимых улучшений, расходов на оплату госпошлины.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Фаттаховой С.В. в пользу Шамиловой О.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 24 723,29 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 323,62 рублей. С Фаттаховой С.В. в пользу Ткаченко А.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 26 783,56 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 833,92 рублей. С Фаттаховой С.В. в пользу Ткаченко Н.М. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 136 763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 5 150,69 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ткаченко А.Г., Шамиловой О.Г., Ткаченко Н.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Фаттахова С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 16 октября 2019 года между Павловой С.В. (ныне Фаттаховой), имеющей в собственности спорное жилое помещение менее трех лет, и Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры №64, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Белякова, д.32. Стоимость квартиры составила 2 500 000 рублей, при этом Шамиловой О.Г. оплачено 1 200 000 рублей, Ткаченко А.Г. – 1 300 000 рублей.

В связи с заключением 16 октября 2019 года договора купли-продажи квартиры Ткаченко Н.М. перечислила ответчику по делу 250 000 рублей в качестве платы за неотделимые улучшения квартиры, что подтверждается платежным поручением №36-1.

Согласно представленным истцами чекам Ткаченко Н.М. за период с 22 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года понесены расходы на ремонтные работы в квартире в общем размере 136 763 рублей.

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривался.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2022 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Белякова, д.32, кв.64, заключенные:

- 20 марта 2019 года между Сафиной И.А. и Сафиной Г.Н.;

- 07 сентября 2019 года между Сафиной Г.Н. и Павловой С.В. (ныне – Фаттаховой С.В.);

- 16 октября 2019 года между Павловой (Фаттаховой) С.В. и Ткаченко А.Г., Шамиловой О.Г.;

применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности Ткаченко А.Г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности Шамиловой О.Г. на спорную квартиру, жилое помещение истребовано от Ткаченко А.Г. и Шамиловой О.Г., прекращено их право общей долевой собственности на квартиру, право собственности на квартиру признано за Сазоновым Э.Н., в удовлетворении встречного иска Павловой С.В. к Сазонову Э.Н., Сафиной Г.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры, встречного иска Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. к Сазонову Э.Н., Сафиной Г.Н. о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года суд апелляционной инстанций перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года решение суда от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Сазонова Э.Н.; признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Белякова, д.32, кв.64, заключенные:

- 20 марта 2019 года между Сафиной И.А. и Сафиной Г.Н.;

- 07 сентября 2019 года между Сафиной Г.Н. и Павловой С.В. (ныне – Фаттаховой С.В.);

- 16 октября 2019 года между Павловой (Фаттаховой) С.В. и Ткаченко А.Г., Шамиловой О.Г.;

спорное жилое помещение истребовано от Ткаченко А.Г. и Шамиловой О.Г., право собственности на квартиру признано за Сазоновым Э.Н., в удовлетворении встречного иска Павловой С.В. к Сазонову Э.Н., Сафиной Г.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры, встречного иска Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. к Сазонову Э.Н., Сафиной Г.Н. о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 октября 2019 года между Павловой С.В. и Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г., суд исходил из того, что Павлова (Фаттахова) С.В. изначально не имела законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461, пункта 1 статьи 431.2, статей 1102, 1109, пунктом 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, исходя из того, что истцы лишились права собственности на квартиру на основании судебного акта и на момент заключения договора купли-продажи от 16 октября 2019 года не знали и не могли знать об отсутствии права у ответчика на распоряжение спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные по недействительному договору, подлежат взысканию с Фаттаховой С.В. в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его не извещении судом апелляционной инстанции и лишении возможности лично участвовать в судебном заседании несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 9, 13 т.2), которое возвращено в адрес с отметкой «истечение срока хранения», что свидетельствует о неявке ответчика в отделение почтовой связи за его получением. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцам было известно о наличии оснований для изъятия квартиры третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, т.к. государственная регистрация сделки приостановлена, о чем истцы уведомлены 3 декабря 2019 года, но мер к расторжению сделки не предприняли и регистрация проведена 14 июля 2020 года, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении самого договора купли-продажи квартиры 16 октября 2019 года истцы знали или должны были знать о наличии оснований последующего признания сделки недействительной.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Фаттахова С.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, несостоятельна и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку она вправе обратиться в суд с аналогичным иском.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фаттаховой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи