Решение по делу № 2-712/2018 от 27.04.2018

Дело №2-1-712/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                                                                               г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием прокурора Ивановой Л.А., ответчика Антонова А.Ю., Курдюкова В.В., Дерябиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Вольского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Универмаг Вольский» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и приостановлении эксплуатации здания,

установил:

Вольский межрайпрокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Вольский» (далее по тексту - ООО «Универмаг Вольский» или Общество) о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений законодательства о пожарной безопасности и о приостановлении эксплуатации здания.

Истец мотивировал свои требования тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения противопожарного законодательства и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в торговом центре «Универмаг Вольский» были установлены следующие нарушения:

1. в неудовлетворительном состоянии находится автоматическая установка водяного пожаротушения (оборудование) - отключено (на реконструкции);
2. речевые оповещатели 62-73 дБа находятся в неудовлетворительном состоянии (нарушен пункт 4.1.СП 3.13130-2009);
3. речевые оповещатели 57-71 дБа находятся в неудовлетворительном состоянии (нарушен пункт 4.1.СП 3.13130-2009);
4. в неудовлетворительном состоянии находятся световые извещатели «Выход» (контроль линии) - нет контроля линии на обрыв и короткое замыкание (нарушен пункт 13.14 СП 3.13130-2009) и частоты мигания (нарушен пункт 6.2.1.7 ГОСТ Р 53325-2012);
5. взаимосвязь АУПС с инженерными системами (сигнал на включение противодымной вентиляции и отключение общеобменной, управление лифтами и эскалаторами, открывание дверей (раздвижных с электроприводом и фотоэлементом) и замков не выполнена (нарушен пункт 17.2 СП 5.13130-2009);
6. вопреки требованиям пункта 36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту - ППР в РФ), на путях эвакуации допущено размещение горючего товара («Джинсовый рай», «Много мебели», «EGIDA», ИП Г., «Рекорд»);
7. в нарушение требований пункта 7 ППР РФ места хранения первичных средств пожаротушения отображенные на планах эвакуации не соответствуют фактическому размещению в здании;
8. на планах эвакуации не указаны места размещения планов эвакуации и места размещения средств противопожарной защиты (нарушена статья 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 6.2.3 «г», «е» ГОСТ Р 12.2.143-2009);
9. вопреки требованиям статьи 2 вышеназванного закона, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации на стенах используется материал с пожарной опасностью более чем Г1, В1, Д2, Т2 (3 этаж, лестничный марш ведущий на балкон справа относительно входа в зал);
10. под лестничным маршем, ведущим на балкон из зала 3 этажа, допущено хранение горючих материалов, чем нарушены требования пункта 23 «к» ППР РФ;
11. не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию установок пожаротушения, что не соответствует требованиям пункта 63 ППР РФ;
12. в нарушение требований пункта 116 «д» ППР РФ в тамбуре южного выхода в торговый центр допущено размещение торговой точки «Табак»;
13. на лестничной клетке цокольного этажа допущено размещение торговой точки (бытовая техника), чем нарушены требования пункта 115 «д» ППР РФ;
14. помещения технического персонала, подсобные помещения цокольного этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит требованиям статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пунктам 4, 14 Норм пожарной безопасности 110-03 (далее по тексту - НПБ 110-03);
15. в нарушение требований пункта 2.12.5 Правил технической эксплуатации
    электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее ПТЭЭП), в помещениях РУ и щитах освещения нет диспетчерских наименований и однолинейных схем;
16. вопреки требованиям пункта 2.2.20 ПТЭЭП в сборках РУ предохранители не имеют надписей, указывающих номинальный ток;
17. в нарушение пункта 1.7.9 ПТЭЭП отсутствует журнал инструктажа персонала на рабочем месте;
18. вопреки требованиям пункта 1.4.39 ПТЭЭП и пункта 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н (далее ПОТЭЭ), отсутствует удостоверение о проверки знаний норм и правил работ в электроустановках;
19. в нарушение пункта 2.2.20 ПТЭЭ на дверях РУ и щитах освещения нет плакатов и знаков безопасности;
20. плакаты безопасности не укомплектованы согласно требованиям приложения 9 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 261 (далее ПиИСЗ);
21. отсутствуют средства защиты согласно приложению 8 ПиИСЗ;
22. вопреки требованиям пункта 1.3 ПиИСЗ не определено место хранения средств защиты;
23. в нарушение пункта 1.4 ПиИСЗ не ведется документация по средствам защиты;
24. вопреки требованиям пункта 1.8 ПТЭЭП отсутствует однолинейная схема электроснабжения;
25. в нарушение ГОСТ-Р513 79-99 отсутствуют бирки с маркировкой проводов и кабелей;
26. вопреки требованиям пункта 1.4.30-1.4.41 ПТЭЭП отсутствует приказ о назначении комиссии по проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у персонала;
27. в нарушение пунктов 1.4.5.2; 1.4.15; 1.8.9 ПТЭЭП отсутствует журнал плана проведения противоаварийных тренировок;
28. вопреки пункту 1.2.2 ПТЭЭП отсутствует документация профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок;
29. на третьем этаже протекает крыша, что может повлечь замыкание электропроводки;
30. в подсобных помещениях выявлены неизолированные скрутки на проводах, открыты распределительные коробки, отсутствие защитных коробов на токоведущих кабелях;
31. также при проведении тепловизионного обследования были выявлены
    нарушения при эксплуатации электроустановок.

Вышеуказанные нарушения требований противопожарного законодательства могут повлечь несвоевременное реагирование и локализацию очагов возгорания и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения в помещениях торгового центра «Универмаг Вольский», расположенного по адресу: <адрес> и приостановить эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу в целях недопущения причинения вреда в будущем до устранения выявленных нарушений требований противопожарного законодательства, Правил технической эксплуатации электроустановок и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей.

В судебном заседании от прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в процессе рассмотрения дела.

Представители ответчика Антонов А.Ю., Курдюков В.В., Дерябина Е.А., третье лицо Голубева О.М. в судебном заседании не возражали против прекращения дела в связи с отказом истца от заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска, если принимает отказ от иска.

          Судом достоверно установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были устранены нарушения требований противопожарного законодательства в помещениях торгового центра «Универмаг Вольский», что подтверждается представленным доказательствами: протоколом технических испытаний по проверке работоспособности систем противопожарной защиты здания № от 30.07.2018 года, выданным ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Саратовской области, сообщением заместителя начальника ОНД и ПР по Вольскому и Хвалынскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области № от 30.07.2018 года, Сообщением АО «Облкоммунэнерго» № от 30.07.2018 года, актами об устранении недостатков от 27.07.2018 года, договорами на проведение необходимых работ и актами о приемке выполненных работ от 26.07.2018 года, от 28.06.2018 года и от 30.07.2018 года, фототаблицами.

Таким образом, отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов, потому принимается судом.

Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

С учётом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          Принять от Вольского межрайпрокурора обратившегося в интересах неопределенного круга лиц отказ от исковых требований к ООО «Универмаг Вольский» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и приостановлении эксплуатации здания.

Производство по делу по иску Вольского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Универмаг Вольский» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и приостановлении эксплуатации здания прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья         С.В. Козлова