Решение по делу № 2-1305/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-1305/18                            13 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Станислава Александровича к ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖИН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖИН» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2017 г. между Ивановым С.А. и ООО «РАЛЬФ-КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого мной был приобретен автомобиль <...> 2017 г.в. за 1 210 980 рублей.

Оплата по договору купли-продажи была произведена следующим образом: 370 000 рублей были переданы ответчику наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 847 213 рублей была выплачена ответчику ПАО «Совкомбанк» согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, истец выполнил условия договора купли-продажи и оплатил ответчику стоимость товара в полном объеме.

Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязан поставить товар покупателю в течении 14 дней с момента внесения денег покупателем в кассу.

08 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему приобретенного автомобиля, однако ответчик отказал истцу в этом, в связи с чем истец обратиться к нему с претензией.

02 октября 2017 г. ответчиком был передан купленный истцом автомобиль. Требования истца о выплате ему неустойки остались без удовлетворения.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивается в 100 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 40), в котором он указал, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № РК10355 от 12.08.2017 г., заключенным между Ивановым С.А. и ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН», Продавец обязан поставить Покупателю автомобиль <...> в течение 14 банковских дней с момента внесения денежных средств в кассу Продавца.

Фактически автомобиль был передан истцу 02.10.2017 г. в связи с задержкой получения ПТС от Поставщика.

Таким образом, срок передачи автомобиля был нарушен Продавцом по независящим от него причинам.

Претензия истца о передаче автомобиля и выплате части неустойки была удовлетворена Продавцом добровольно.

В качестве уплаты неустойки представителем ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» было перечислено истцу 60 000 рублей чеками Сбербанка от 14.09.2017 г. и от 22.09.2017 г.

В части уплаты неустойки истец снял свои претензии об - ее уплате, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017 г., подписанном сторонами, в котором указано: «Обязательства выполнены сторонами в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу».

Требования о компенсации морального вреда полагали не подтвержденными какими-либо доказательствами, чрезмерно завышенными и, следовательно, необоснованными.

При принятии судом решения о взыскания с ответчика штрафа и неустойки просят снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 76), в котором он указал, что просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору купли-продажи в размере 302 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖИН» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу нахождения юридического лица, несколько раз был уведомлен (л.д. 47, 51, 60, однако в судебное заседание не явился, вся последующая корреспонденция вернулась, как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 54, 79, 83).

Регистрация ответчика подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 32-38),

Суд, учитывая, что ответчик сам уведомил орган МИФНС (л.д. 32-38) о своем местонахождении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 12 августа 2017 г. между Ивановым С.А. и ООО «РАЛЬФ-КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого мной был приобретен автомобиль <...> 2017 г.в. за 1 210 980 рублей.

Оплата по договору купли-продажи была произведена следующим образом: 370 000 рублей были переданы ответчику наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 847 213 рублей была выплачена ответчику ПАО «Совкомбанк» согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, истец выполнил условия договора купли-продажи и оплатил ответчику стоимость товара в полном объеме.

Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязан поставить товар покупателю в течение 14 банковских дней с момента внесения денег покупателем в кассу.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

    -    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательство установлено, что автомобиль с документами был передан покупателю только 02.10.2017 года.

08 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему купленного автомобиля, но ответчик отказал истцу в этом, в связи с чем истец обратиться к нему с претензией. В Претензии истец просит передать предварительно оплаченный товар и выплатить неустойку.

02 октября 2017 г. ответчиком был передан купленный истцом автомобиль.

Ответчиком представлены банковские чеки о переводе денежных средств на карту истца в общей сумме 60 000 рублей.

Однако суд не может признать данные документы доказательством надлежащего исполнения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку перевод осуществлен с карты физического лица, доказательств подтверждающих полномочия физического лица на совершения данных операций     от имени ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка рассчитана следующим образом: 1 210 980 * 25 1% = 302 745 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При расчете истцом не было учтено, то обстоятельство, что договором предусмотрен иной процент неустойки, который составляет 0,1 %. При этом пункт договора истцом оспорен не был и является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о размер неустойки в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара не соответствует требованиям закона, а поэтому является ничтожным и не подлежащим применению.

Суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен не верно, в связи с тем, что при расчете применен процент 1%, тогда как при данных обстоятельствах необходимо было применять 0,5 %.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит:

1 210 980 * 25 0,5 % = 151 372,50 рубля.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик отказал истцу в выплате неустойки в добровольном порядке. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, в размере – 35 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Станислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖИН» в пользу Иванова Станислава Александровича неустойку в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖИН» в пользу Иванова Станислава Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖИН» в пользу Иванова Станислава Александровича штраф в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖИН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.