Решение по делу № 22-1971/2022 от 21.03.2022

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО1 на приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка 02.08.2012г.р., работающий в ООО «ФАРТ-ПТБ» приемщиком металла, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде обязательства о явке, после чего постановлено отменить. Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Считает, что небольшая тяжесть совершенного преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденного, сведения об условиях жизни его семьи, должны быть учтены судом в качестве обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в минимальном размере сроком 60 часов, со снижением срока дополнительного наказания в виде управления транспортным средством. В этой связи просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное основное и дополнительное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО1 просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УКРФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: наличие у подсудимого малолетнего ребенка-сына Ильи ДД.ММ.ГГГГ рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания, а также иные данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим (л.д. 73-74), признан ограниченно годным к военной службе по общему заболеванию (л.д.81), к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным с положительной стороны (л.д.82), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.77), трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (л.д.83-85,86), со слов мама подсудимого страдает тяжелым заболеванием. Жалоб на состояние здоровья не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Судом обсуждалась возможность применения положений ст.ст.15, 64,73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

При этом назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду также назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Приводимая стороной защиты в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, при определении осужденному наказания в избранном размере.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы стороны защиты и представленных материалов не усматривается.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Учитывая, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО1