Решение по делу № 22-5334/2018 от 21.08.2018

Судья Журавлева Т.А.

дело № 22-5334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е., в интересах осужденного Маркелова Д.В., на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года, которым

Маркелов Денис Владимирович, родившийся дата в ****, судимый,

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июля 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми и окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен срок отбытия обязательных работ в размере 260 часов.

Гражданский иск удовлетворен частично, и в пользу потерпевшей Л. взыскано с Маркелова Д.В. в счет компенсации морального вреда 550 500 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решен вопрос о мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Маркелова Д.В. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Маркелов Д.В. признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Преступление совершено 29 ноября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Маркелова Д.В., адвокат Белик А.Е., не ставя под сомнение квалификацию содеянного Маркеловым Д.В., считает приговор необоснованным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что исходя из санкции ч.2 ст.264 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному составляет 2 года 8 месяцев, поскольку по делу имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда и возмещение морального ущерба. Потерпевшей в качестве компенсации морального вреда было выплачено 49500 руб., извинения осужденного она приняла и просила строго его не наказывать. Однако суд не учел это смягчающее наказание обстоятельство и мнение потерпевшей, назначив осужденному по сути максимальное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Также, по мнению автора жалобы, по делу имеются и другие смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, которые хотя и приведены в приговоре, но надлежащим образом не учтены судом и фактически не повлияли на размер наказания. Кроме того, о наличии у Маркелова Д.В. заболевания было известно суду, однако состояние здоровья осужденного не было учтено при назначении наказания. Указывает на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, а также незаконно присоединил к назначенному осужденному наказанию отбытое наказание по приговору от 16 марта 2018 года. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Маркелов Д.В. вину в совершении преступного деяния, признанного судом доказанным, признал и не опровергал свои показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Как видно из приговора, помимо собственного признания, виновность осужденного Маркелова Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Я., С., Ч., П., Х., К., С1., протоколом осмотра места происшествия, сообщением о госпитализации Л., протоколами о направлении Маркелова Д.В. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения и об административной правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключениям экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции расценены как допустимые, относимые, достоверные и полученные с соблюдением закона.

Надлежащим образом исследовав по делу доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд первой инстанции квалифицировал действия Маркелова Д.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Эту приведенную в приговоре квалификацию действий осужденного, основанную на оценке совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Маркелову Д.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была согласована с его защитником.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Маркелову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе о наличии у него заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств, с должным учетом смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичная компенсация морального вреда потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку частичная компенсация потерпевшей морального вреда и принесение ей извинений таковыми не являются, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении Маркелову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно, основано на требованиях ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о возможности исправления осужденного без лишения свободы и указывающие на то, что социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и даже принесением извинений или раскаянием в содеянном, которые свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Выводы суда о том, что исправление Маркелова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, надлежаще мотивированы в приговоре, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на то, что Маркелов Д.В. ранее не судим, характеризуется положительно и совершил преступление средней тяжести, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания с основным и дополнительным наказаниями по приговору от 16 марта 2018 года, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которого при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Маркелову Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшей о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательным для суда не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об определении потерпевшей Л. размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признается правильным и соразмерным содеянному. Суд принял решение о компенсации морального вреда потерпевшей в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года в отношении Маркелова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись