Решение по делу № 33-8588/2013 от 03.10.2013

Судья Мухина М.В. Дело № 33-8588/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гузиенко Натальи Сергеевны на решение Мошковского районного суда г. Новосибирской области от 27июня2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гузиенко Натальи Сергеевны к ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Гузиенко Н.С., представителя ОАО «НОМОС-БАНК» Соболевой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гузиенко Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 02 августа 2007г. между ней и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № 31159/И, в соответствии с которым «НОМОС-БАНК» ОАО, обязуется предоставить ей кредит в сумме 2 385 000,00 рублей на срок 300 месяцев под 16% - с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 13 % годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки). В период с 02.08.2007г. по 01.05.2008г. процентная ставка по кредиту составляла 16%. С 01.05.2008г. процентная ставка по кредиту была уменьшена до 13% годовых, так как заемщик произвел государственную регистрацию залога (ипотеки). 21.09.2012г. обязательства перед банком по кредитному договору были исполнены досрочно в полном объеме. Таким образом, течение договора можно разделить на 2 периода: с 02.08.2007г. по 01.05.2008г. и с 01.05.2008г. по 21.09.2012г. После погашения сумма кредита уменьшалась пропорционально сумме кредита, внесенной заемщиком в кассу ответчика. На каждый выделенный период должно распространяться такое существенное условие договора, согласованное сторонами, как процентная ставка по кредиту, которая была несколько больше, чем согласованная сторонами при подписании договора.

По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными (равными по сумме) платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом 300 месяцев, а фактически заемщик погасил кредит за 61 месяц, а именно за 2 периода: с 02.08.2007г. по 01.05.2008г. и с 01.05.2008г. по 21.09.2012г.

Условия договора, позволяющие банку в случае досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, фактически изменять такое существенное условие, как процентная ставка по кредиту, так же незаконны и ущемляют права потребителей банковских услуг.

Условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, и не должны ущемлять права потребителей. В данном случае условия договора, достигнутые между сторонами при совершении сделки, влекут нарушение прав истицы на возврат денежных средств при досрочном погашении кредита.

Считает, что заемщиком уплачено на 39,89% больше, чем должно было быть уплачено при соблюдении кредитором таких существенных условий договора как сумма займа (кредита), процентная ставка по кредиту и фактический срок пользования суммой займа (кредита).

Просила взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 649 293,49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 956,22 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Гузиенко Н.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Считает ошибочной позицию о том, что в соответствии с п. 3.4.4. договора, согласно которого в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного исполнения в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме на дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Полагает, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, в силу чего ничтожен и применяться не может.

Указывает также, что при вынесении судом решения обстоятельства дела были определены не верно, и не применены нормы права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что банк начислял и принимал проценты исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредитом и процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушают установленные законом права потребителя.

Условия кредитного договора истицей не оспорены, не противоречат положениям ГК РФ о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор данные условия. Положений о перерасчете размера процентов в случае досрочного погашения кредита заключенный сторонами договор не содержит.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом уплачены истицей в соответствии с условиями кредитного договора от 02 августа 2007 года № 31159/И, исходя из остатка ссудной задолженности и периода фактического пользования кредитом, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки отсутствуют.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 26 июня 1998 года№39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу.

Из содержания представленного Банком Расчета задолженности истицы по состоянию на 17.05.2013 года следует, что начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось банком в размере и порядке, установленным кредитным договором, то есть на остаток задолженности. До 21.09.2012 года, когда истицей был полностью погашен кредит, проценты за его пользование были уплачены истицей исключительно за период, в котором фактически осуществлялось пользование денежными средствами, соответственно доводы апеллянта об обратном не соответствуют действительности.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что при аннуитетных платежах проценты рассчитываются и уплачиваются авансом, также опровергаются Расчетом задолженности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузиенко Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи