Решение по делу № 33-156/2022 (33-22793/2021;) от 11.11.2021

Судья Попов С.А.                        Дело № 33-156/2022

                                        №2-453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Полехиной Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Полехиной Т.Г. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Полехиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Полехиной Т.Г. заключен кредитный договор №115820 на сумму 102000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,35% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

    Ранее в 2016 году вынесен судебный приказ о взыскании с должника Полехиной Т.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 118788, 83 руб., который впоследствии по заявлению Полехиной Т.Г. отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года.

По состоянию 15.06.2021 по кредитному договору №115820 от 29.12.2015 образовалась задолженность в размере 153524, 46 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Полехиной Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №115820 oт 29.12.2015 г. в размере 153 524 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 102000 рублей; просроченные проценты – 50 461 рубль 76 копеек, неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей 1062 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 270 рублей 49 копеек.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме

Полехина Т.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на не извещение судом ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному Полехиной Т.Г. в возражениях на иск, на не обеспечение судом возможности ознакомиться ответчику с материалами дела, о не разрешении ходатайств ответчика о допуска ее представителя в судебное заседание, об истребовании доказательств.

Апеллянт указывает на неправильный расчет задолженности, представленный банком, поскольку он рассчитан без учета удержаний из пенсии ответчика более 2-х лет по 5000 руб. ежемесячно.

Дело рассмотрено в отсутствие банка и лично ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Полехиной Т.Г. заключен кредитный договор №115820 на сумму 102000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,35% годовых, при этом, погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11 оборотная сторона, л.д. 12).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик же исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом.

07.10.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Полехиной Т.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 118788, 83 руб., который впоследствии по заявлению Полехиной Т.Г. отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом по состоянию на 15.06.2021 образовалась задолженность в размере 153 524 рубля 46 копеек, из которых: 102 000 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 50 461 рубль 76 копеек - просроченная задолженность по процентам; 1062 рубля 70 копеек – неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей.

28.04.2021 банк направил ответчику Полехиной Т.Г. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Полехина Т.Г. не погасила сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору, что послужило поводом для обращения истца с заявленным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и Полехиной Т.Г. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика и рассмотрении дела в ее отсутствие судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке Врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Егорлыкскому району от 08.07.2021, Полехина Т.Г. с 18.03.2006 зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.По указанному адресу о первом судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021 в 12-00 часов Полехина Т.Г. была извещена лично 27.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.34), однако в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела усматривается, что в суд 20.07.2021 от Полехиной Т.Г. поступило заявление об изменении адреса проживания на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем по этому адресу она просила суд направлять всю судебную корреспонденцию.

В связи с изменением места проживания ответчика, судебное заседание было отложено на 26.08.2021 в 15-00 часов.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате и времени судебного заседания на 26.08.2021, которые были направлены данному ответчику по адресу ее регистрации и указанному в письме адресу её фактического проживания, не вручены адресату в связи с его неявкой за их получением в отделения связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 34-35, 43, 46, 49-51). Фактически Полехина Т.Г. от получения судебных повесток и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность суда по извещению Полехиной Т.Г. о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Полехиной Т.Г.

Доводы апеллянта о не обеспечении судом возможности ознакомиться ответчику с материалами дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в связи с неполучением ответчиком копии иска и возможности ознакомиться с материалами дела, суд удовлетворил ее ходатайство, рассмотрение дела отложил на 26.08.2021 в 15-00 час., направил копию искового заявления по новому ее адресу проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39, 42).

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств судебной коллегией опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2021 года, данное ходатайство ответчика было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ (л.д.75). Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апеллянта о не разрешении ходатайства ответчика о допуске ее представителя в судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ч. 6 ст. 53 ГПК РФ предоставляют стороне спора право заявить в устном порядке под протокол судебного заседания ходатайство о допуске к участию в деле представителя.

Как усматривается из материалов дела, судом ответчик неоднократно извещалась о рассмотрении дела в суде заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам, в том числе по адресу в г.Иркутск. Однако в судебное заседание ни ответчик, ни заявленный ответчиком в качестве ее представителя Полехина М.С. не являлись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения ходатайства ответчика о допуске ее представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, представленным банком, поскольку он рассчитан без учета удержаний из пенсии ответчика более 2-х лет по 5000 руб. ежемесячно, судебной коллегией отклоняются. Как следует из ответов ЕРО СП УФССП РО ранее в ходе исполнительного производства, которое впоследствии было прекращено в связи с отменой судебного приказа по заявлению должника, с ответчика в пользу банка было взыскано 99 958, 96 руб., которые в связи с отменой судебного приказа учтены банком при расчете задолженности. Расчет, представленный банком, проверен судом, признан верным, соответствующим и условиям договора, ответной стороной не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчик суду не представил, в связи с чем суд положил данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности с ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Полехиной Т.Г. нет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полехиной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2022.