Решение по делу № 8Г-12643/2023 [88-13693/2023] от 30.06.2023

УИД 86RS0010-01-2020-002638-45

Дело № 88-13693/2023

    мотивированное определение

                                                            составлено 31 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1218/2022 по иску Федосеевой Елены Васильевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федосеевой Елены Васильевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Федосеевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федосеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с учетом неоднократных уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 223282 руб. 50 коп., неустойки - 2824523 руб. 63 коп., штрафа - 1523903 руб. 06 коп., финансовой санкции - 252800 руб., компенсации морального вреда - 200000 руб., расходов за хранение транспортного средства - 46500 руб., расходов по осмотру транспортного средства и проведение экспертиз - 34590 руб., процентов по кредитному договору - 459861 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 19 мая 2018 года по вине водителя Афанасьева Д.В., управлявшего принадлежащим Герасимову В.В. автомобилем «ВАЗ 21310», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Тойота Королла», под управлением Федосеева Ю.М. причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда она обратилась и которым произведена страховая выплата в размере 64019 руб. 50 коп., из которых: 59219 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 4800 руб. - расходы на проведение экспертизы. Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, штрафные санкции, убытки.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 года, с учетом определения от 28 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Федосеевой Е.В. удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 33380 руб. 50 коп., неустойка - 100000 руб., штраф - 16690 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2437 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что страховщик самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не исследовал доказательства по делу, не привлек к участию в деле прокурора. Также считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

На кассационную жалобу от временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований Федосеевой Е.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Герасимову В.В., Афанасьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что 19 мая 2018 года по вине водителя Афанасьева Д.В., управлявшего принадлежащим Герасимову В.В. автомобилем «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Федосеевой Е.В. автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федосеева Ю.М., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда 22 июня 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

18 июля 2018 года ответчик произвел Федосеевой Е.В. страховую выплату в размере 64019 руб. 50 коп., из которых: 59219 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 4800 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению судебного эксперта №541 от 09 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П) с учетом амортизационного износа составляет 92600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 2, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы решения Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2018 года, заключения судебной экспертизы, объяснения эксперта, свидетелей, исходя из того, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, за выдачей направления на ремонт автомобиля истец не обращалась, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33380 руб. 50 коп. (92600 руб. - 59219 руб. 50 коп.), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2018 года установлен факт обращения Федосеевой Е.В. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме, требования о выдаче направления на ремонт на СТОА потерпевшая не заявляла, данные обстоятельства подтверждены и представленными по запросу суда материалами выплатного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33380 руб. 50 коп.

Довод жалобы Федосеевой Е.В. о том, что судом к участию в деле необоснованно не привлечен прокурор, отмены оспариваемых судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. По рассматриваемой категории спора оснований для вступления в процесс прокурора не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о рассмотрении судом дела в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи