Решение по делу № 8Г-19445/2024 [88-18806/2024] от 01.07.2024

№ 88-18806/2024

УИД 77RS0031-02-2022-008870-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                            08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Центральная 8» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов – адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о перерасчете платы за коммунальные услуги, уточнив исковые требования, указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом (МКД). Ответчик не исполнил обязанность по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги за период <данные изъяты>

Общим собранием собственников дома ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф за содержание и текущий ремонт в размере 35 руб./кв.м, при этом ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил начисления по завышенному неверному тарифу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Дополнительно ответчиком начислена плата за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты>.

За отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислено по квартире истцов за отопление 145 111,26 руб. В мае 2018 г. произведен перерасчет <данные изъяты>. за 2017, в апреле 2020 г. – <данные изъяты>. за 2018, в мае 2020 г. – <данные изъяты>. за 2019 г., в марте 2021 г. – <данные изъяты>

По мнению истцов плата за отопление должна определяться фактическими показаниями общедомового прибора учета тепла. За спорный период должно быть начислено <данные изъяты>., ответчик начислил 129 388,69 руб. Сумма для возврата составляет 57 556,57 руб.

С апреля 2018 г. по август 2020 г. мусоропровод на 6 этаже, на котором расположена квартира истцов, находился в ненадлежащем состоянии, с наличием сквозных отверстий в стволе мусоропровода, в связи с чем распространялся неприятный запах, мухи. Правление ответчика мусоропровод не ремонтировало. Ремонт был произведен только в августе 2020 г., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет в связи с ненадлежащим содержанием мусоропровода ответчиком не произведен. Сумма к перерасчету составляет 6 <данные изъяты>

Истцы просили суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., за отопление за отопительный период 2017-2020г.г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскать штраф в размере <данные изъяты>., за содержание мусоропровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности; вывод суда, что платежи за содержание и ремонт начислены и определены по

утвержденным органом местного самоуправления тарифам при отсутствии решения общего собрания по этому вопросу, противоречит материалам дела; считает, что суд не дал надлежащую оценку собранным доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 209, 210, 1102, 1107, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 46, 154,156,158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Управление домом осуществляет ТСН «Центральная 8».

Истцы оспаривали начисление платы по завышенному тарифу за содержание и текущий ремонт за периоды с 01.07.2017 по 28.02.2020, за отопление – с 01.01.2017 по 31.12.2020, за неисправность мусоропровода с апреля 2018 г. по август 2020 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истцов в части исковых требований, касающихся перерасчета за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2017г. по 27.04.2019г. включительно, за отопление за период с 2017г. по 27.04.2019г. включительно, за содержание мусоропровода за период с 01.05.2018г. по 27.04.2019г. включительно, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с иском, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с 28.04.2019г. по 28.02.2020г., за отопление за период с 28.04.2019г. по 2020г, суд исходил из того, что ТСН «Центральная 8» расчет платежей занимаемого истцами жилого помещения в многоквартирном доме произведен правильно – в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, жилищным законодательством (по данным ЕГРН о площади дома, на основании утвержденных органом местного самоуправления тарифов).

В соответствии с ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Постановлениями Администрации городского округа Балашиха №-№ ДД.ММ.ГГГГ, №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы платы за содержание жилых помещений на территории округа, которыми руководствовалось ТСН «Центральная 8».

Начисление платы за отопление производилось в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Плата за отопление начислялась равномерно в течение года с последующим перерасчетом по фактическому потреблению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцов в указанной части судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за необоснованное увеличение платы за содержание и текущий ремонт, а также по коммунальной услуге отопление судом не усмотрено.

Разрешая требования истцов относительно перерасчета за содержание мусоропровода за период с 28.04.2019г. по 31.07.2020г., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно сведениям, указанным в письме Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № в ходе осмотра, произведенного 26.08.2020г. установлено, что ствол мусоропровода на 6 этаже в 1 подъезде, где находится квартира истцов, находится в удовлетворительном состоянии, дыр в стволе и посторонних запахов от мусоропровода не обнаружено, ковш чистый, засора в стволе нет, при этом истцами суду не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего содержания мусоропровода, при этом представленные истцами данные администрации <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве указанных доказательств, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцами заявлен более поздний период.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи