Решение по делу № 33-8827/2024 от 16.08.2024

Судья ПЕА №

Докладчик ВНВ. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЧСВ

судей ВНВ, ПЕА

при секретаре МЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Трунина ЕЭ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Чернова ВП к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Трунина Е.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 400 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Т, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем М, г/н №, под управлением водителя Л.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. нарушившего требования пункта 8.2. ПДД.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате истцу не направил, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Указанное решение уполномоченного вступило в силу 8 июля 2020г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (обжалование решения в судебном порядке со стороны страховщика), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически было исполнено со стороны ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Чернова В.П. удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» взыскан в пользу Чернова Виталия Петровича (№) 400 000 рублей в счет уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) руб.»

С данным решением суда не согласился представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Трунин Е.Э., в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что с решением апеллянт не согласен, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было перечислено 400 000 руб. страхового возмещения по решению № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного на банковские реквизиты банка Сбербанк с указанием №. Денежные средства вернулись обратно в связи с закрытием счета. От заявителя не поступала информация о закрытии счета или о перечислении страхового возмещения на иные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение истцу о взыскании неустойки и страхового возмещения в общем размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании возбужденного исполнительного производства по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 800 000 руб.

Кроме того, Мошковским районным судом Новосибирской области гражданское дело № было возобновлено, которое было приостановлено до рассмотрения дела по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об обжаловании решения финансового уполномоченного №.

ДД.ММ.ГГГГ. в Мошковский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство от представителя Истца № об уточнении размера исковых требований.

В пункте 3 и 5 просительной части истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в размере 50 процентов от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Мошковским районным судом Новосибирской области взыскано 7000 руб. морального вреда и с учетом ст. 333 ГК РФ 150 000 рублей штрафа.

Однако, в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № суд приходит к мнению, что штраф подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Данное мнение суда ошибочно, т.к. уточнение - (№), которое, было подано в Мошковский районный суд Новосибирской области по делу № поступило от представителя истца, который являлся юристом, т.е. компетентным специалистом в области права. В своем Ходатайстве об уточнении исковых требований, четко было расписано представителем истца, что он просит взыскать штраф от суммы решения финансового уполномоченного.

Таким образом, штраф судьей Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № был рассмотрен в части за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

То, что штраф судьей Мошковского районного суда Новосибирской области не был рассмотрен исходя из закона № 40-ФЗ об ОСАГО, это остается в рамках решения Мошковского районного суда Новосибирской по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было обжалование истцом и оно вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Трунин Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова В.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (№).

РешениеМошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Чернову В.П. выдано удостоверение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова В.П. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которое подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после даты его подписания, а также неустойки за нарушение срока его исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (№).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, перечислило Чернову В.П. денежные средства в сумме 800 000 рублей №).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.П. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском к ПАО «САК «Энергогарант», просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в суме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (№).

В ходе рассмотрения дела, после выдаче финансовым уполномоченным удостоверения о взыскании страхового возмещения и неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), выплаты ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения и неустойки в размере 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.П. обратился вМошковский районный суд Новосибирской области с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (данную суму считать погашенной, решение н подлежит исполнению); неустойку в сумме 400 000 рублей (данную суму считать погашенной, решение н подлежит исполнению); штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, моральный вред, судебные расходы (л№).

РешениемМошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф 150 000 (применены положения статьи 333 ГК РФ), судебные расходы (№).

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку суд пришел к выводу, что решениемМошковскогорайонного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Чернова В.П. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного №).

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решениемМошковского районного суда Новосибирской области штраф, взысканный с ПАО «САК «Энергогарант» взыскан на основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Чернова В.П. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены не были, само по себе то обстоятельство, что указанное требование заявлялось Черновым В.П. не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные требования судом не были разрешены, оценки в судебном акте не получили (№).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 23, 24, 26 Федерального закона № 123-ФЗ, принимая во внимание апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установив, что решение финансового уполномоченного № не исполнено в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа в размере 400 000,00 руб. (50% от размера сумм, взысканных по решению финансового уполномоченного), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, а поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ только в указанной части решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансового организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение, как и норма абз.2 п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании штрафа по ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было заявлено истцом в качестве самостоятельного требования.

В силу п.2 ст.26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Приостановление исполнения позволяет финансовой организации не исполнять решение финансового уполномоченного до рассмотрения судом заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, поданному финансовой организацией.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания штрафа.

Так из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чернова В.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Мошковский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «САК «Энергогарант» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение решения № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения решения судом.

РешениемМошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного только на основании удостоверения, выданного финансового уполномоченного, на основании платежного поручения от 01.02.2022 г.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Довод ПАО «САК «Энергогарант» о том, что ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было перечислено 400 000 руб. страхового возмещения по решению № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного на банковские реквизиты, которые указывались Черновым В.П. ранее, но денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета, а от заявителя не поступала информация о закрытии счета или о перечислении страхового возмещения на иные реквизиты, не является основанием для освобождения от взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ исходя из следующего.

В силу положений ч.2 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с учетом положений ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Новая редакция указанной нормы права, согласно которой приостановление исполнения решения финансового уполномоченного производится его решением на срок до вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешается дело по существу, введена Федеральным законом от 13.06.2023г. №226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассматриваемых правоотношений действовала старая редакция ч.2 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, осуществление перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. в любом случае произведено по истечении срока, поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения суда по заявлению ПАО «САК «Энергогарант», которые было принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ПАО «САК «Энергогарант» вправе было в соответствии со ст. ст. 321 ГК РФ осуществить выплату почтовым переводом, зачислением денег на депозит нотариусу и т.п.

При этом, страховщиком не предпринимались попытки для связи с истцом для получения новых реквизитов, с целью перечисления денежных средств потребителю.

Более того, после возвращения денежных средств, страховщик осуществил перечисление денежных средств только когда было возбуждено исполнительное производство на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, т.е. для исполнения решения финансового уполномоченного Чернову В.П. пришлось обращаться и к финансовому уполномоченному за получением удостоверения, а также в службу судебных приставов.

Таким образом, страховщик проигнорировал обязанность, проявив пассивность, за что должен платить штраф в размере, установленном ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проявление страховщиком бездействия не может являться достаточным доказательством добросовестного поведения и являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

При этом, доказательств того, что нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, или по независящим от САО «САК «Энергогарант» причинам апеллянтом также не представлено.

По настоящему делу установлен факт неисполнения САО «САК «Энергогарант» решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны страховщика значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканного штрафа, оснований для снижения штрафа не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано не снижен штраф.

Довод САО «САК «Энергогарант» о том, штраф не подлежит взысканию, поскольку этот штраф взыскан согласно решения Мошковского районного суда по делу №, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ГПК РФ наличие судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу, а не для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку суд пришел к выводу, что решениемМошковскогорайонного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Чернова В.П. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (№).

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решениемМошковского районного суда Новосибирской области штраф, взысканный с ПАО «САК «Энергогарант» взыскан на основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Чернова В.П. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ разрешены не были, само по себе то обстоятельство, что указанное требование заявлялось Черновым В.П. не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные требования судом не были разрешены, оценки в судебном акте не получили (№).

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано.

Таким образом, доводам САО «САК «Энергогарант» уже дана оценка, а поэтому суд первой инстанции обосновано рассмотрел требования Чернова В.П. и обосновано взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Трунина ЕЭ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи