Решение по делу № 33-9092/2023 от 21.09.2023

Судья Агишева М.В. Дело № 33-9092/2023

Дело № 2-781/2023

64RS0048-01-2023-000694-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутецким В.О.,

рассмотрев частную жалобу П.С.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> о назначении комплексной судебной технической экспертизы документа и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску П.С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Б.Н.В.., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску П.С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза документа и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», производство по делу приостановлено до окончания экспертного исследования и поступления заключения в суд.

В частной жалобе П.С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, производство по гражданскому делу возобновить. Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу комплексной судебной технической экспертизы документа и оценочной экспертизы и приостановления производства по делу.

В письменных возражениях публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 57, 59, 60, 79 ГПК РФ полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу комплексной судебной технической экспертизы документа и оценочной экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Иные доводы автора жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с применением положений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено. Назначение по делу комплексной экспертизы и приостановление производства по делу судом первой инстанции произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> о назначении комплексной судебной технической экспертизы документа и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску П.С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

    Председательствующий

Судьи