Решение по делу № 1-389/2021 от 23.07.2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 августа 2021 г.

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО <адрес>

Винтенко Ю,Д.

подсудимого Ф.И.О.

защитника Шелег М.А.

при секретаре Лакиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, русский, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, женат, имеет <данные изъяты>., в/о, работает ООО «<данные изъяты>» электромонтажник, прож.: <адрес> (проп. <адрес>), ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по которому водительское удостоверение у Ф.И.О. изъято ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, неправомерно управляя которым Ф.И.О. доехал в район <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе этого Ф.И.О., который был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался выполнить законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соответствующим документальным оформлением, чем Ф.И.О. фактически признал себя лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу, правовые основания и последствия чего Ф.И.О. осознает, был проведен по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником, что было проверено и удостоверено судом. Прокурор в своих заявлениях против рассмотрения данного уголовного дела в отношении Ф.И.О. в особом порядке не возражал.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Ф.И.О. без проведения судебного разбирательства.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ф.И.О., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ф.И.О. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, Ф.И.О. своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, гос.обвинителем не высказано возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Противоправные действия подсудимого Ф.И.О. органом дознания с учетом положений ст.ст.9 и 10 УК РФ квалифицированы верно по ст.264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ф.И.О. суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф.И.О. преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Ф.И.О., а также влияние назначаемого наказания на исправление Ф.И.О. и условия жизни семьи последнего.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф.И.О., являются молодой возраст последнего, полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья пожилых близких родственников с оказанием последним помощи.

Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого Ф.И.О., суд не усматривает. Нахождение Ф.И.О. при событиях по делу в состоянии опьянения не является согласно положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ для последнего отягчающим обстоятельством, так как данный факт охватывается составом преступления, инкриминируемого подсудимому Ф.И.О.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого Ф.И.О., наличие в действиях последнего при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения подсудимым Ф.И.О. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Ф.И.О. по санкции ст.264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст.49 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому Ф.И.О. иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности Ф.И.О. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

От процессуальных издержек подсудимый Ф.И.О. подлежит освобождению в связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 240 ч обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру принуждения Ф.И.О. в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Признанный вещественным доказательством СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. хранить в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек Ф.И.О. освободить, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, при этом Ф.И.О. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Ф.И.О. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Ф.И.О. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда <адрес>

Сергеев В.П.